Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 13АП-7212/20 по делу N А56-95697/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2020 г. N Ф07-9377/20 настоящее постановление оставлено без изменения

Санкт-Петербург

10 июня 2020 г.

Дело N А56-95697/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой К.А.,

при участии:

- от Аввакумовой Ю.В. и Аввакумова К.Г.: представителя Филиной Д.Л. по доверенности от 20.01.2020;

- от финансового управляющего: Растегаева В.М. по доверенности от 15.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7212/2020) Аввакумовой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2020 по обособленному спору N А56-95697/2017/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего Юрченко Бориса Владимировича к Аввакумовой Юлии Владимировне о признании сделки недействительной,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Аввакумова Константина Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Акционерный Банк "Россия" (далее - АО "Акционерный Банк "Россия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Аввакумова Константина Геннадьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции 05.12.2017 заявление АО "Акционерный Банк "Россия" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2018 в отношении Аввакумова К.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Тренклер Алексей Игоревич.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2019 Аввакумов К.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Юрченко Борис Владимирович.

Финансовый управляющий Аввакумов К.Г. 27.09.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании брачного договора от 23.05.2017 N 78АБ2285257, заключенного между должником и Аввакумовой Юлией Владимировной, недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2020 оспариваемый брачный договор от 23.05.2017 N 78АБ2285257 признан недействительной сделкой, применены последствия её недействительности; режим общей совместной собственности супругов Аввакумова К.Г. и Аввакумовой Ю.В. в отношении имущества, приобретенного ими в период брака, восстановлен.

В апелляционной жалобе Аввакумова Ю.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.02.2020 по обособленному спору N А56-95697/2017/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемый договор был равноценным для каждого из супругов и в результате его заключения имущественный вред супругам причинен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

В судебном заседании представитель Аввакумовой Ю.В. и Аввакумова К.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель финансового управляющего просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Аввакумов К.Г. и Аввакумова Ю.В. 23.05.2017 заключили брачный договор N 78АБ2285267 (далее - брачный договор).

Указанным брачным договором был изменен законный режим имущества супругов, установленный статьями 33-39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), а именно договором установлен режим раздельной собственности супругов как на ранее нажитое супругами в период брака, так и приобретаемое в будущем в период брака имущество.

В соответствии с пунктом 1.2 брачного договора, положения которого конкретизированы в пунктах 2.1-2.9 брачного договора, имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано.

В силу пункта 3.3 брачного договора по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Посчитав, что брачный договор, заключенный Аввакумовым К.Г. и Аввакумовой Ю.В. 23.05.2017, является недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая брачный договор недействительным, исходил из того, что он заключен между заинтересованными лицами, в условиях неплатежеспособности должника, с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из положений статей 34, 40 и 42 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Вместе с тем, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 213.9 и статьи 213.32 Закона о банкротстве с даты введения реструктуризации долгов гражданина у финансового управляющего возникает право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Аввакумова К.Г. возбуждено 05.12.2017, тогда как оспариваемый брачный договор заключен 23.05.2017, следовательно, сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, для оспаривания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать: наличие у должника признаков неплатежеспособности; цели заключаемой сделкой причинить имущественный вред кредиторам и фактическое причинение такого вреда; информированность контрагента о цели причинения вреда кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки от 23.05.2017 у Аввакумова К.Г. уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, 04.03.2016 в адрес Аввакумова К.Г., как поручителя, было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору от 03.10.2014 N 00.02-1-2/01/232/14 и кредитному договору от 17.10.2014 N 00.02-1-2/01/237/14, заключенным между ООО "Содис Строй" и АО "Акционерный банк "Россия", в общем размере 295 172 575 руб. 43 коп.

На основании указанного требования 12.04.2017 решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-398/2017 с Аввакумова К.Г. в пользу АО "Акционерный банк "Россия" взысканы денежные средства в общей сумме 295 172 575 руб. 43 коп.

В связи с неисполнением должником своих обязательств перед АО "Акционерный банк "Россия" кредитор обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о признании Аввакумова К.Г. несостоятельным (банкротом).

Таким образом, по состоянию на 23.05.2017 требование к Аввакумову К.Г. на сумму 295 172 575 руб. 43 коп. не было исполнено в течение более 1 (одного) года, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого брачного договора.

В подтверждение неплатежеспособности должника и недостаточности его активов для погашения требования АО "Акционерный банк "Россия", суд первой инстанции также указал, что согласно описи имущества, представленной Аввакумовым К.Г., имущественная масса должника состоит из 25% долей в уставном капитале ООО "Горка", номинальной стоимостью 2500 руб., а также 100% долей в ООО "Парк отель", номинальной стоимостью 10 000 руб.

Таким образом, имущества должника стоимостью 12 500 руб. очевидно недостаточно для удовлетворения требований в размере 295 172 575 руб. 43 коп.

В обоснование наличия у должника цели причинения вреда и фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции указал следующее.

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, Аввакумовой Ю.В. с 23.12.2015 принадлежит доля 50% в ООО "Премьер" (ИНН 7826134314) номинальной стоимостью 6600 руб.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности ООО "Премьер" совокупная балансовая стоимость его активов по состоянию на 31.12.2017 составила 7 257 тыс. рублей, размер чистых активов на конец 2017 года составил 2 033 тыс. рублей, чистая прибыль за 2017 год составила 1 093 тыс. рублей.

Таким образом, рыночная стоимость доли 50% в уставном капитале ООО "Премьер", исходя из размера чистых активов данного общества без учета потенциальных доходов от выплаты дивидендов, составляет не менее 1 016 тыс. рублей.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (выписка от 07.10.2019 N 99/2019/2588505480), а также из МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (письмо от 25.12.2019 N 25-07-05/29300), из ГУ МВД РФ (письмо от 28.12.2018), за Аввакумовой Ю.В. в период после заключения брака с должником зарегистрировано недвижимое имущество: здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Раздольевское сельское поселение, ДНТ "Жемчужина", уч.15,16, а также 2 земельных участка по адресу Ленинградская обл., Приозерский район, Раздольевское сельское поселение, ДНТ "Жемчужина", автомобиль Порше Кайенн 2011 года.

Следовательно, в результате заключения оспариваемого брачного договора, из совместной собственности должника выбыло ценное имущество - вышеуказанные объекты недвижимости, автомобиль, доли в уставном капитале хозяйственного общества, за счет реализации которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, что согласно положениям абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Аввакумова Ю.В. в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вреда кредиторам, мотивируя это тем, что условия брачного договора были, по сути, равнозначны.

Судом первой инстанции данный довод правильно отклонен, поскольку в материалы дела не представлено соответствующих доказательств того, что в результате заключения брачного договора в личную собственность должника перешло нажитое в период брака имущество, сопоставимое по стоимости с тем, что перешло в собственность Аввакумовой Ю.В. Документы, подтверждающие обстоятельства приобретения жилых домов, впоследствии проданных ответчиком третьим лицам, на которые ссылается податель жалобы (приобретение за счет кредита, который был погашен лично ею), также не представлены.

О заинтересованности, а также осведомленности другой стороны о причинении вреда имущественным правам кредитора свидетельствует тот факт, что вышеуказанная сделка была совершена между близкими родственниками (супругами). Указанный факт сторонами не опровергается, подтверждается материалами дела о банкротстве.

Таким образом, доказаны все основания недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости восстановления режима общей совместной собственности супругов Аввакумова К.Г. и Аввакумовой Ю.В. в отношении имущества, приобретенного ими в период брака.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2020 по обособленному спору N А56-95697/2017/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков