Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 13АП-39496/19 по делу N А26-8021/2019

г. Санкт-Петербург

11 июня 2020 г.

Дело N А26-8021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39496/2019) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Бетон" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2019 по делу N А26-8021/2019 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 8"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Бетон"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Петролом"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

определением от 07.08.2019 в рамках дела N А26-12876/2018 суд выделил в отдельное производство исковые требования, уточненные в порядке 49 АПК РФ, Общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 8" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Бетон" о возврате неосновательного обогащения в виде переданного имущества, а в случае невозможности возврата имущества в натуре о взыскании с ответчика стоимости крестовины основания для башенного крана Peiner System МК-220 в размере 3 627 000 руб.

Решением от 19.11.2019 Арбитражный суд Республики Карелия исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Строй-Бетон" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что крестовина в составе крана передана истцом в его собственность.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 02.11.2015 между истцом и ООО "Нова-Билд" заключен договор купли-продажи техники (башенного крана) и дополнительного оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 02.11.2015 продавец (истец) принял на себя обязательства передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель - обязательства принять и оплатить строительную технику и оборудование, а именно: кран башенный Peiner System МК-220 и крестовину - основания башенного крана Peiner System МК-220, согласно спецификации (приложение N 2 к договору от 02.11.2015 года) (пункт 1.1.2 договора от 02.11.2015 года).

В пункте 1.2 договора от 02.11.2015 указано, что техника (ее составляющие), указанная в пункте 1.1.1 договора от 02.11.2015, принадлежит продавцу. Крестовина башенного крана Peiner System МК-220 приобретена истцом на основании контракта N 01-09-14 от 26.09.2014.

По акту приема-передачи от 02.11.2015, подписанному сторонами без возражений и разногласий, башенный кран передан в комплектации.

Ответчик свои обязательства по оплате приобретенного имущества не исполнил.

Учитывая отсутствие оплаты, истец направил в адрес ответчика требование от 24.03.2016 о расторжении договора от 02.11.2015, в котором заявил об отказе от его исполнения в связи с существенными нарушениями ответчиком своих обязательств и потребовал возвратить переданное по договору от 02.11.2015 имущество. Требование получено ответчиком 29.03.2018.

Имущество в адрес истца не возвращено.

10.05.2016 между истцом и ответчиком заключен новый договор купли-продажи техники (башенного крана), в соответствии с пунктом 1.1.1. которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность продавцу, а продавец обязался принять и оплатить строительную технику и оборудование, а именно - кран башенный Peiner System МК-220 (заводской номер: 220.007.2), 2011 года выпуска (далее - договор от 10.05.2016).

В пункте 1.2. договора от 10.05.2016 в качестве документа-основания, подтверждающего права истца на указанное имущество, указан только договор поставки N 07 от 07.10.2013, в соответствии с которым истцом приобретен проданный ответчику башенный кран в базовой комплектации без крестовины.

В спецификации N 1 к договору от 10.05.2016 крестовина отсутствует.

В акте приема-передачи от 10.05.2016, подписанном сторонами без возражений и разногласий, крестовина не поименована.

Ответчик подтвердил, что кран передавался в смонтированном состоянии на крестовине, фактически спорная крестовина находилась во владении ответчика.

Ответчик по требованию истца не возвратил имущество, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе натурного обследования сторонами спорного башенного крана установлено, что крестовина башенного крана отсутствует по причине ее поломки (обнаружена трещина), о чем составлен акт. Ответчик документально подтверди факт сдачи крестовины крана в утиль на лом черного металла на сумму 212 775 руб.

По ходатайству сторон судом первой инстанции назначена судебная комиссионная оценочная экспертиза. По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость крестовины - основания для башенного крана по состоянию на 29.03.2016 составила 3 627 000 руб.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины в причинении ущерба. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

Из содержания статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца. Неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Ответчик не отрицает фактическое владение спорным имуществом, а также не совершение действий по возврату имущества после направления в его адрес истцом соответствующего требования, зная о наличии судебного спора, самостоятельно в июле 2019 года осуществил действия по утилизации спорного имущества.

Размер убытков подтвержден результатами судебной экспертизы. В результате утраты имущества реальный ущерб составил для истца 3627000 руб. (стоимость утраченного имущества).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2019 по делу N А26-8021/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов