Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 10АП-25649/19 по делу N А41-43603/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А41-43603/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу N А41-43603/19, по иску муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СпецКоммунПроект" о взыскании денежных средств, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Городское строительство и хозяйства", общество с ограниченной ответственностью "Центр Жилищно-коммунальных услуг",

при участии в заседании:

от МУП "Подольская теплосеть" - Соломасов Д.О. по доверенности от 15.08.2019, (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ООО УК "СпецКоммунПроект" - Латушкин М.А. по доверенности от 13.01.2020;

от ООО "ГСХ" - извещено, представитель не явился;

от ООО "Центр ЖКУ" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Подольская теплосеть" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уменьшении исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СпецКоммунПроект" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 06.02.2018 N 2507 за февраль 2019 г. в размере 432 106, 33 руб., неустойки в размере 45 358, 46 руб., неустойки в соответствии ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 "О теплоснабжении" за период с 22.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Городское строительство и хозяйства", общество с ограниченной ответственностью "Центр Жилищно-коммунальных услуг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу N А41-43603/19 заявленные требования удовлетворены частично, взыскана задолженность за февраль 2019 в размере 124 113, 25 руб., неустойка в размере 13 028,20 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности, начиная с 22.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

06.02.2018 между МУП городского округа Подольск "Подольская теплосеть" и ООО УК "СпецКоммунПроект" заключен договор N 2507, в соответствии с которым истец осуществляет ответчику - управляющей компании - поставку тепловой энергии в многоквартирные дома по адресу: г. Подольск, ул. Академика Доллежаля, д. 42 и д. 40, а ответчик обязался производить оплату истцу за поставленную тепловую энергию и теплоноситель с соблюдением сроков, в размере, порядке оплаты, определенных договором.

Согласно правовой позиции истца, в феврале 2019 года поставил ООО УК "СпецКоммунПроект" тепловую энергию на сумму 432 106, 33 руб., что подтверждается актом от 28.02.2019, актом, счетом-фактурой от 28.02.2019. За потребленную тепловую энергию ООО УК "СпецКоммунПроект" оплата своевременно и в полном объеме не производилась. Обязательства по оплате тепловой энергии ООО УК "СпецКоммунПроект" выполняло не надлежащим образом, в связи с чем задолженность на момент рассмотрения спора с учетом произведенных оплат, по мнению истца, составила 432 106, 33 руб.

Истцом в адрес ООО УК "СпецКоммунПроект" направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности.

Требования досудебной претензии не были исполнены, в связи с чем, истец обратился за взысканием долга в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его веде.нии энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 5.1 договора количество поданной/использованной тепловой энергии и теплоносителей определяется по показаниям допущенных в установленном порядке в эксплуатацию коммерческих узлов учета, установленных у ответчика и находящихся в его ответственной эксплуатации.

Коммерческие узлы учета на объектах ответчика установлены и допущены в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора ответчик должен ежемесячно, до 25 числа расчетного месяца, самостоятельно зарегистрировать показания установленных и допущенных в эксплуатацию приборов коммерческого учета, оформить показания актом установленной формы и предоставить в теплоснабжающую организацию не позднее 26-го числа расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 6.1 договора ответчик оплачивает истцу за отпущенную тепловую энергию стоимость потребленной тепловой энергии в расчетном месяце по регулируемому тарифу. Регулируемые тарифы на отпуск тепловой энергии устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, принимается сторонами без дополнительного соглашения и являются обязательными для сторон.

Тарифы для истца на 2019 г. утверждены распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области.

Пунктом 6.2 договора установлено, что оплата абонентом тепловой энергии за расчетный месяц производится при выставлении счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, детализации, составленных в электронном виде по формам, утвержденным Приказом ФНС России от 24.03.2016 N ММВ7-15/155@ до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Однако, довод истца о применении в многоквартирном доме по адресу г. Подольск, ул. Академика Доллежаля, д. 42 закрытой системы теплоснабжения с применением ИТП, который ставится в обоснование правомерности предложенной Истцом методики определения объема поставленной тепловой энергии, является несостоятельным, так как данный ИТП применяется одновременно в отношении двух многоквартирных домов, и прибор учета, установленный на входе в МКД Доллежаля 42, учитывает объемы тепловой энергии, потребляемые как МКД Доллежаля 40, так и МКД Доллежаля 42, что подтверждается Актом снятия показаний и истцом не оспаривается.

Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что указанные дома, запитанные от одного ИТП, обслуживаются разными управляющими компаниями с самостоятельными договорными обязательствами по оплате тепловой энергии.

Производя расчет за поставленный ресурс, истец по собственной инициативе применяет к расчету поставленного объема по обоим домам дифференцированный коэффициент, не утвержденный нормативно и не предусмотренный условиями договора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, истцом не доказан факт того, что размер потребленного ресурса составляет больше размера, рассчитанного ответчиком по настоящему делу, исходя из нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 по делу N А41-39267/18.

При таких условиях суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер долга на дату принятия оспариваемого решения составляет 124 113,25 руб., требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению частично.

Наличие задолженности по оплате тепловой энергии за указанный выше период и ее размер подтвержден материалами дела.

Доказательств погашения долга ответчиком суду не представлено.

Ссылка истца на иные судебные акты не может быть принята, поскольку истец не ссылается на преюдициальный факт согласования и расчета пропорции, установленный судом в каком-либо ином деле, следовательно, такие обстоятельства подлежат доказыванию истцом в настоящем споре.

С учетом изложенного, истцом не доказан факт того, что размер потребленного ресурса составляет больше размера, рассчитанного ответчиком по настоящему делу, исходя из нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно принял за основу контррасчет ответчика, произведенный по нормативу, и требование истца о взыскании суммы задолженности удовлетворил частично. Общая стоимость тепловой энергии подлежащей оплате со стороны ответчика за февраль 2019 года составила 124 113, 25 руб.

Также несостоятельны доводы истца о том, что ООО УК "СпецКоммунПроект" обязано оплатить объем тепловой энергии, потребленной ООО "ГСХ" в связи с тем, что ООО УК "СпецКоммунПроект" не выполнило предусмотренную Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, обязанность по предоставлению ресурсоснабжающей организации данных о собственниках этих нежилых помещений, в связи со следующим.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами N 354.

Исходя из положений части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Правительством Российской Федерации принято вступившее в силу с 01.01.2017 постановление от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", которым внесены изменения в Правила N 354, предусматривающие, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил N 354).

Приняв во внимание внесенные постановлением N 1498 в действующие Правила N 354 изменения, целью которых явилось изъятие правоотношений, связанных с поставкой ресурсоснабжающими организациями ресурсов в нежилое помещение из предмета договора между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у МУП "Подольская теплосеть" правовых оснований для предъявления ООО УК "СпецКоммунПроект" требования об оплате коммунальных ресурсов, поставленных в феврале 2019 года в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "ГСХ".

Непредставление управляющей организацией доказательств совершения ею действий по передаче ресурсоснабжающей организации сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, предусмотренной абзацем 4 пункта 6 Правил N 354, на что ссылается истец, в данном случае не является основанием для взыскания с ответчика спорной задолженности.

Исполнение такой обязанности управляющей организацией обусловлено необходимостью исключения объема поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема ресурсов, полученных управляющей компанией, а также предоставлением ресурсоснабжающей организации возможности произвести начисления непосредственно собственникам нежилых помещений при их уклонении от заключения прямого договора расчетными способами.

В данном случае, при направлении ООО УК "СпецКоммунПроект" 24.10.2018 письма-уведомления в адрес МУП "Подольская теплосеть" (вх. N от 25.10.2018) о наличии собственника нежилых помещений - ООО "ГСХ", в котором указаны сведения о нежилых помещениях в МКД, а также о занимаемой ими площади, тем самым истец был осведомлен об указанных объектах, поэтому имел возможность произвести начисления за отпущенный в спорный период коммунальный ресурс их собственнику.

Обстоятельств, препятствующих осуществлению расчетов с ООО "ГСХ" в рассматриваемый период, из материалов дела не усматривается.

Отсутствие прямого договора между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающей организацией в условиях нового порядка расчетов за поставленные коммунальные ресурсы, потребленные в нежилом помещении, носящего императивный характер и обязывающего собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты, не является основанием для изменения такого порядка и для возложения на ООО УК "СпецКоммунПроект" обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в спорное нежилое помещение N 2 площадью 2 355, 1 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Подольск, ул. Академика Доллежаля, д. 42.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-28005/19 и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

С учетом вышеизложенного и в условиях неизменности основания и предмета, заявленных истцом исковых требований, удовлетворению подлежат требования истца в части в размере 124 113, 25 руб.

Истец также просил взыскать законную неустойку в размере 45 358, 46 руб., по состоянию на 21.11.2019, законную неустойку, начиная с 22.11.2019 по день фактической оплаты от невыплаченной суммы задолженности в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом удовлетворенных требований в части суммы основного долга, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 13 028, 20 руб.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) требование о начислении неустойки за период с 22.11.2019 по дату фактической оплаты также являются обоснованными.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу N А41-43603/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова