Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 19АП-2408/20 по делу N А36-12832/2019

г. Воронеж

08 июня 2020 г.

Дело N А36-12832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от областного государственного унитарного предприятия "Липецкдоравтоцентр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинжком": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Липецкдоравтоцентр" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2020 по делу N А36-12832/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинжком" (ОГРН 1177746574235, ИНН 7731371324) к областному государственному унитарному предприятию "Липецкдоравтоцентр" (ОГРН 1034800555965, ИНН 4825035530) о взыскании 2 155 967, 70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинжком" (далее - ООО "Стройинжком", истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию "Липецкдоравтоцентр" (далее - ОГУП "Липецкдоравтоцентр", ответчик) о взыскании 2155967,70 задолженности по договору поставки N 32 от 05.03.2019 г., в том числе: 2 137 053 руб. основного долга, 18 914,70 руб. неустойки за период с 06.06.2019 по 07.11.2019, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 030 руб., а так же судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2020 по делу N А36-12832/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверный расчет неустойки, поскольку по расчету ответчика пеня за период с 06.06.2019 по 07.11.2019 составляет 17 975 руб. 57 коп. Кроме того, ссылается на необоснованное взыскание государственной пошлины в сумме 33780 руб., ввиду того, что исходя из цены иска, по правилам ст.333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составит 33 775 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2019 между ООО "Стройинжком" (поставщик) и ОГУП "Липецкдоравтоцентр" (заказчик) был подписан договор поставки товара N 32, в силу которого поставщик принял на себя обязательство с момента подписания договора и по 31.12.2019 поставлять ответчику мазут топочный марки М-100, в количестве указанном в спецификации на сумму 9334000 руб.

В силу пункта 2.2. договора от 05.03.2019 оплата поставленного товара составляет не более 30 календарных дней со дня подписания ответчиком документа о приемке товара и предоставления счета-фактуры, товарной и транспортной накладной.

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял товар на сумму 2537053 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 200 от 28.07.2019 руб. на сумму 414645 руб., N 158 от 06.05.2019 г. на сумму 437621 руб., N 198 от 10.06.2019 г. на сумму 431877 руб., N 229 от 06.07.2019 г. на сумму 427210 руб., N 291 от 22.08.2019 г. на сумму 463469 руб., N 356 от 28.09.2019 г. на сумму 362231 руб.

Встречное исполнение обязательства по поставке товара, исполнено ответчиком частично в сумме 400000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 411 от 26.09.2019 на сумму 200000 руб. и N 2482 от 16.08.2019 на сумму 200000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, претензией от 24.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию (04.09.2019), в которой требовал оплатить образовавшуюся сумму задолженности в размере 2137053 руб.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Факты надлежащей поставки товара и его получения заказчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатью организаций.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку в сумме 18914 руб. 70 коп. за период с 06.06.2019 по 07.11.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Как следует из пункта 4.2 договора от 05.03.2019 г., в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 2.2. договора, ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Возражая по существу требований истца, ответчик представил контррасчет согласно которому неустойка за период с 06.06.2019 по 07.11.2019 составляет 17 975 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, пришел к следующим выводам.

Учитывая срок исполнения обязательства (ст. 314 ГК РФ), правовую природу неустойки (ст. 330 ГК РФ), исчисление неустойки следует производить со дня, следующего за днем, в котором должно было быть исполнено обязательство.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд апелляционной инстанции из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ) установил, что сторонами не предусмотрено по условиям договора поставки N 32 от 05.03.2019 ограничение размера ответственности заказчика.

В соответствии с совокупным анализом расчета истца и ответчика следует, что:

- по УПД N 158 от 06.05.2019 сумма неустойки 4 283 руб. 13 коп. (по расчету истца), 4 264 руб. 32 коп. (по расчету ответчика), по расчету суда: 437 621,00 Ч 72 Ч 0.01%+237 621,00 Ч 41 Ч 0.01%+37 621,00 Ч 42 Ч 0.01%=4 283,13 руб.

- по УПД N 198 от 10.06.2019 сумма неустойки 5 182 руб. 52 коп. (по расчету истца), 5 009 руб. 77 коп. (по расчету ответчика), по расчету суда: 431 877,00 Ч 120 Ч 0.01%=5 182 руб. 52 коп.

- по УПД N N 229 от 06.07.2019 сумма неустойки 4 015 руб. 77 коп. (по расчету истца), 3 759 руб. 45 коп. (по расчету ответчика), по расчету суда: 427 210,00 Ч 94 Ч 0.01%=4 015 руб. 77 коп.

- по УПД N 258 от 28.07.2019 сумма неустойки 2 985 руб. 44 коп. (по расчету истца), 2 778 руб. 12 коп. (по расчету ответчика), по расчету суда: 414 645,00 Ч 72 Ч 0.01%=2 985 руб. 44 коп.

- по УПД N 291 от 22.08.2019 сумма неустойки 2 085 руб. 61 коп. (по расчету истца), 2 778 руб. 12 коп. (по расчету ответчика) - при исчислении расчета неустойки судом установлено, что истцом определим взыскиваемый период с 24.09.2019 по 07.11.2019. Между тем, с учетом положений 4.2 договора от 05.03.2019, арифметически верным является период с 23.09.2019 (поскольку 22.09.2019 - является выходным днем) по 07.11.2019. Взыскание неустойки в меньшем объеме является правом истца, в свою очередь, по своей инициативе, в соответствии с положениями абзаца второго п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд за пределы исковых требований выйти не может, в связи с чем, по расчету суда неустойка составляет: 463 469,00 Ч 45 Ч 0.01% = 2 085 руб. 44 коп.

- по УПД N 356 от 28.09.2019 сумма неустойки 362 руб. 23 коп. (по расчету истца), 217 руб. 34 коп. (по расчету ответчика), по расчету суда: 362 231,00 Ч 10 Ч 0.01%= 362 руб. 23 коп.

Общая сумма неустойки 18 914 руб. 70 коп.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки, удовлетворенный судом первой инстанции, является арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы неустойки правомерно удовлетворены.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ОГУП "Липецкдоравтоцентр" ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявило.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, заявитель представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг N 1911 от 12.11.2019, заключенный между истцом и предпринимателем Кафтанниковой А.Р. (далее - исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по взысканию в судебном порядке задолженности по договору поставки товара N 32 от 05.03.2019.

Объем оказываемых услуг сторонами определен в пункте 1.2. договора от 12.11.2019.

Согласно пункту 4.1 договора от 12.11.2019 стоимость услуг сторонами определена в размере 50000 руб.

Истец платежным поручением N 3032 от 26.11.2019 перечислил предпринимателю Кафтанниковой А.Р. денежные средства в сумме 50000 руб. за оказанные юридические услуги.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2020 по делу N А36-12832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Липецкдоравтоцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина