Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-2933/20 по делу N А43-1111/2020

11 июня 2020 г.

А43-1111/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 19.02.2020 по делу N А43-1111/2020,

по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал" города Кстово (ИНН 5250058789, ОГРН 1135250001897) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) о взыскании задолженности и пеней,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал" города Кстово (далее - МУП "Городской водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик) о взыскании 18 586 руб.74 коп. пеней за период с 17.12.2019 по 11.02.2020.

Решением от 19.02.2020 суд удовлетворил исковое требование.

Выводы суда основаны на статьях 49, 110, 167 - 170, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России расходов по уплате государственной пошлины, последнее обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.02.2020 в обжалуемой в части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на частичную оплату долга в сумме 1 037 741 руб. 92 коп. до даты вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2020 N 159881. Считает, что на ответчика по настоящему делу должны быть отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Подробно доводы ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России изложены в апелляционной жалобе от 04.03.2020.

МУП "Городской водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу от 26.05.2020 N 908 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно материалам дела истец 21.01.2020 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения и неустойки.

По платежному поручению от 15.01.2020 N 50 МУП "Городской водоканал" уплатило государственную пошлину в сумме 23 560 руб. исходя из цены иска.

Определением от 28.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области принял исковое заявление МУП "Городской водоканал" к производству; возбудил производство по делу N А43-1111/2020; провел подготовку дела к судебному разбирательству; назначил предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле.

В суд первой инстанции 18.02.2020 поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в обоснование которого указано на добровольное удовлетворение исковых требований МУП "Городской водоканал" в части основного долга по платежным поручениям от 23.01.2020 N 159881, от 11.02.2020 N 35874, то есть после подачи искового заявления в суд.

Таким образом, ответчик в полном объеме оплатил только основной долг и после обращения истца в суд и вынесения судом определения о принятии иска к производству (платежное поручение от 11.02.2020 N 35874).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отнесения на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 560 руб. исходя из цены иска.

Указание заявителя жалобы на частичную оплату долга в сумме 1 037 741 руб. 92 коп. до даты вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2020 N 159881, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в полном объеме задолженность ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России перед МУП "Городской водоканал" погашена 11.02.2020, с чем связывает истец заявил об уточнении исковых требований, то есть после обращения истца в суд и вынесения судом определения о принятии иска к производству.

Доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции признает подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2020 по делу N А43-1111/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова