Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 19АП-1983/20 по делу N А14-21936/2019

г. Воронеж

08 июня 2020 г.

Дело N А14-21936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от акционерного общества "Управляющая Компания Железнодорожного района": Ходаева И.В. представитель по доверенности N б/н от 12.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Подъем": Шмигирилов А.Н. представитель по доверенности N 2 от 22.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая Компания Железнодорожного района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020 по делу N А14-21936/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подъем" (ОГРН 1123668051198, ИНН 3661058044) к акционерному обществу "Управляющая Компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подъем" (далее - ООО "Подъем", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая Компания Железнодорожного района" (далее - АО "УК Железнодорожного района", ответчик) о взыскании 25 608 470, 55 руб. задолженности по договору N 205 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.04.2015 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора истцом при уточнении исковых требований, неправомерную ссылку суда первой инстанции на положения пункта 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1993 N С-13/ОП-58 "О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда".

От ООО "Подъем" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Подъем" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2019 между ООО "Подъем" (подрядчик) и АО "УК Железнодорожного района" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов N 205, по которому подрядчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (п. 1.1. договора).

Стоимость работ по договору составляет 3, 53 руб. за квадратный метр общей площади жилых помещений ежемесячно (НДС не облагается) (п. 5.1 договора).

Расчеты выполненных работ по договору производятся ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил указанные в договоре работы и представил ответчику акты оказанных услуг: N 77 от 30.04.2015, N 113 от 31.05.2015, N 128 от 30.06.2015, N 171 от 31.07.2015, N 175 от 31.08.2015, N 200 от 30.09.2015, N 237 от 31.10.2015, N 262 от 30.11.2015, N 300 от 31.12.2015, N 3 от 31.01.2016, N 32 от 29.02.2016, N 70 от 31.03.2016, N 93 от 30.04.2016, N 122 от 31.05.2016, N 160 от 30.06.2016, N 185 от 31.07.2016, N 211 от 31.08.2016, N 236 от 30.09.2016, N 249 от 31.10.2016, N 275 от 30.11.2016, N 302 от 30.12.2016, N 2 от 31.01.2017, N 29 от 28.02.2017, N 71 от 31.03.2017, N 98 от 30.04.2017, N 113 от 31.05.2017, N 143 от 30.06.2017, N 183 от 31.07.2017, N 199 от 31.08.2017, N 231 от 30.09.2017, N 346 от 31.10.2017, N 360 от 30.11.2017, N 390 от 31.12.2017, N 4 от 31.01.2018, N 32 от 28.02.2018, N 58 от 31.03.2018, N 108 от 30.04.2018, N 113 от 31.05.2018, N 142 от 30.06.2018, N 171 от 31.07.2018, N 199 от 31.08.2018, N 226 от 30.09.2018, N 274 от 31.10.2018, N 305 от 30.11.2018, N 352 от 31.12.2018, N 2 от 31.01.2019, N 27 от 28.02.2019, N 59 от 31.03.2019, N 78 от 30.04.2019, N 102 от 31.05.2019, N 130 от 30.06.2019, N 162 от 31.07.2019, N 191 от 31.08.2019, N 208 от 30.09.2019, N 235 от 31.10.2019, N 263 от 30.11.2019, N 290 от 31.12.2019 на общую сумму 68 703 003, 14 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний.

Оплату выполненных работ заказчик произвел частично в размере 43 094 532, 59 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 16766 от 28.04.2015, N 19005 от 25.05.2015, N 19015 от 25.05.2015, N 19010 от 25.05.2015, N 19014 от 25.05.2015, N 23023 от 25.06.2015, N 23022 от 25.06.2015, N 23021 от 25.06.2015, N 26811 от 22.07.2015, N 28418 от 29.07.2015, N 28421 от 29.07.2015, N 28423 от 29.07.2015, N 28422 от 29.07.2015, N 30917 от 24.08.2015, N 31192 от 25.08.2015, N 36186 от 23.09.2015, N 40595 от 22.10.2015, N 40599 от 22.10.2015, N 40600 от 22.10.2015, N 40597 от 22.10.2015, N 40596 от 22.10.2015, N 40598 от 22.10.2015 (на сумму 32 689 руб.), N 40598 от 22.10.2015 (на сумму 82 356 руб.), N 40593 от 22.10.2015, N 40594 от 22.10.2015 (на сумму 412 409 руб.), N 40594 от 22.10.2015 (на сумму 428 953, 75 руб.), N 44331 от 20.11.2015, N 44318 от 20.11.2015, N 44333 от 20.11.2015, N 44948 от 24.11.2015, N 44934 от 24.11.2015, N 44947 от 24.11.2015, N 50103 от 22.12.2015, N 50108 от 22.12.2015, N 50107 от 22.12.2015, N 50104 от 22.12.2015, N 50106 от 22.12.2015, N 50105 от 22.12.2015, N 50096 от 22.12.2015, N 50084 от 22.12.2015, N 50101 от 22.12.2015, N 50095 от 22.12.2015, N 50102 от 22.12.2015, N 274 от 13.01.2016, N 297 от 13.01.2016, N 273 от 13.01.2016, N 318 от 13.01.2016, N 352 от 14.01.2016, N 353 от 14.01.2018, N 350 от 14.01.2016, N 351 от 14.01.2016, N 349 от 14.01.2016, N 345 от 14.01.2016, N 348 от 14.01.2016, N 346 от 14.01.2016, N 347 от 14.01.2016, N 344 от 14.01.2016, N 343 от 14.01.2016, N 1505 от 21.01.2015, N 1499 от 21.01.2015, N 1496 от 21.01.2015, N 1498 от 21.01.2015, N 1504 от 21.01.2015, N 1494 от 21.01.2015, N 1503 от 21.01.2015, N 1502 от 21.01.2015, N 1500 от 21.01.2015, N 1501 от 21.01.2015, N 1513 от 21.01.2015, N 1490 от 21.01.2015, N 1493 от 21.01.2015, N 1497 от 21.01.2015, N 5763 от 24.02.2016, N 6543 от 26.02.2016, N 6545 от 26.02.2016, N 9008 от 22.03.2016, N 9007 от 22.03.2016, N 9003 от 22.03.2016, N 9005 от 22.03.2016, N 9004 от 22.03.2016, N 9002 от 22.03.2016, N 9001 от 22.03.2016, N 8999 от 22.03.2016, N 12882 от 21.04.2016, N 12881 от 21.04.2016, N 17575 от 23.05.2016, N 18583 от 23.05.2016, N 17580 от 23.05.2016, N 17570 от 23.05.2016, N 17578 от 23.05.2016, N 17579 от 23.05.2016, N 17543 от 23.05.2016, N 17568 от 23.05.2016, N 20928 от 21.06.2016, N 20927 от 21.06.2016, N 21398 от 22.06.2016, N 1198 от 21.07.2016, N 1364 от 22.08.2016, N 1523 от 20.09.2016, N 1695 от 24.10.2016, N 1846 от 21.11.2016, N 1866 от 22.11.2016, N 2060 от 20.12.2016, N 2074 от 22.12.2016, N 109 от 23.01.2017, N 309 от 20.02.2017, N 427 от 16.03.2017, N 571 от 14.04.2017, N 722 от 16.05.2017, N 972 от 20.06.2017, N 1125 от 20.07.2017, N 1943 от 21.11.2017, N 1997 от 29.11.2017, N 2005 от 01.12.2017, N 2084 от 18.12.2017, N 2132 от 21.12.2017, N 2146 от 26.12.2017, N 43 от 17.01.2018, N 89 от 22.01.2018, N 197 от 19.02.2018, N 249 от 20.02.2018, N 386 от 22.03.2018, N 524 от 19.04.2018, N 565 от 20.04.2018, N 871 от 15.06.2018, N 1710 от 22.10.2018, N 2219 от 19.12.2018, N 243 от 16.01.2019, N 284 от 18.01.2019, N 539 от 26.02.2019, N 1131 от 17.04.2019, N 1274 от 16.05.2019, N 1903 от 13.08.2019, N 2182 от 17.09.2019, N 2407 от 25.10.2019, 2732 от 17.12.2019, N 88 от 17.01.2020.

Задолженность заказчика перед подрядчиком по договору (срок оплаты по которой наступил) составляет 25 608 470, 55 руб.

31.10.2019 ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты выполненных работ на общую сумму 68 703 003, 14 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Следовательно, приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Встречное исполнение обязательства по оплате выполненных работ исполнено заказчиком частично, в сумме 43 094 532, 59 руб. на основании представленных платежных поручений.

Образовавшаяся сумма задолженности составила 25 608 470, 55 руб.

Возражая по существу заявленного требования, ответчик ссылался на то, что объем оказанных услуг по актам N 113 от 31.05.2018, N 108 от 30.04.2018, N 142 от 30.06.2019, N 171 от 31.07.2018, N 199 от 31.08.2018, N 274 от 31.10.2018, N 27 от 28.02.2019, N 130 от 30.06.2019, N 280 от 30.09.2019 вызывает сомнения, поскольку указанные акты не содержат печати управляющей компании. Кроме того, полагал, что истцом не учтены платежи за период с ноября 2017 по апрель 2018 г. на общую сумму 7 514 526, 22 руб.

Между тем, отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно установил наличие оригинала печати АО "УК Железнодорожного района" в спорных актах. Истцом в счет оплаты выполненных работ учтены все произведенные ответчиком платежи. Иных платежных документов, свидетельствующих об оплате работ в большем размере, ответчик не представил. Изменение ежемесячного платежа и обслуживаемой истцом площади подтверждено дополнительными соглашениями к договору N 1-11, подписанными обеими сторонами.

Ответчиком не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания АО "УК Железнодорожного района", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта оказания услуг и выполнения работ.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

На основании изложенного, оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что оказанные услуги не представили для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и правомерно удовлетворены.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора при уточнении исковых требований, необоснованную ссылку суда первой инстанции на положения пункта 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1993 N С-13/ОП-58 "О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда" отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно п. 5 ст. 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из содержания пункта 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1993 N С-13/ОП-58 "О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда", применяемого к спорным отношениям по аналогии, АПК РФ не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что после получения претензии и в ходе рассмотрения дела ответчик предпринимал меры по погашению задолженности или осуществлял иные действия, направленные на урегулирование спора на взаимоприемлемых условиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

При обращении в суд с первоначальными требованиями претензионный порядок урегулирования спора подрядчиком был соблюден. Исходя из содержания претензии, истец уведомил ответчика о необходимости погашения образовавшейся суммы задолженности (т. 1, л.д. 49).

Из материалов дела следует, что представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 18.02.2020 (после перерыва, объявленного в судебном заседании 11.02.2020).

В адрес суда поступили возражения ответчика в части несоблюдения истцом претензионного порядка заявленных требований исходя из исчисляемого периода по декабрь 2019 года, что явилось предметом уточненных исковых требований. В судебном заседании 18.02.20220 представитель ответчика выразил свое несогласие с уточнением исковых требований.

Установив отсутствие одновременного изменения основания и предмета иска, суд первой инстанции правомерно принял уточнение требований на основании ст. 49 АПК РФ.

Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 АПК Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск (Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1119-О).

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020 по делу N А14-21936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая Компания Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина