Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 05АП-2124/20 по делу N А51-12187/2019

г. Владивосток

11 июня 2020 г.

Дело N А51-12187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джесс",

апелляционное производство N 05АП-2124/2020

на решение от 19.02.2020

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-12187/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Джесс",

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей", публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии,

при участии:

от истца: Колесникова А.А., по доверенности от 15.05.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1933494, паспорт;

от муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей": Борисова Е.А., по доверенности от 12.10.2017 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании ЦВ N 491294, паспорт;

от ПАО "Дальневосточная энергетическая компания": не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джесс" (далее - истец, ООО "Джесс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - ответчик, МУПВ "ВПЭС"), публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - соответчик, ПАО "ДЭК") о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии N ВПЭС00007 от 27.12.2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить. В доводах жалобы указывает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен по адресу: г.Владивосток, ул. Русская, 74, с указанием на наименование объекта - магазин, что не соответствует действительности, поскольку прибор учета ЦЭ6803В установлен по другому адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 72 а - магазин. Также апеллянт полагает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.12.2018, составлен на основании акта проверки прибора учета электрической энергии N 46/12-5 от 17.12.2018, который подписан неуполномоченным лицом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

ПАО "ДЭК", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Джесс" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 17054 от 01.02.2018, по условиям которого (пункт 1.1.) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки согласован сторонами в Приложении N 3 к указанному договору (пункт 1.3.).

Согласно пункту 2.2.3. спорного договора гарантирующий поставщик имеет право доступа к измерительному комплексу потребителя с целью проверки условий его эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний, проведения проверок (замеров).

В соответствии с пунктом 3.1.4. договора потребитель обязан обеспечивать в течение всего срока действия договора эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, принадлежащих потребителю; сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля; снятие и хранение показаний приборов учета; своевременную замену прибора учета.

Учет электрической энергии на объекте истца (ООО "Джесс") - автостоянка по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 74, обеспечивается прибором учета электрической энергии: тип: ЦЭ6803 ВШ Р32, N 0747181005357000 (согласно Приложению N 3 к договору N 17054 от 01.02.2018).

Представителями филиала ПАО "ДЭК" Дальэнергосбыт Владивостокское отделение, начальником ОТА участка N 5 Илюхиным Е.Н. в присутствии представителя потребителя 02.03.2018 произведен осмотр и составлен акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии тип: N ЦЭ6803В, заводской N 0747181005357000 в точке подключения: ТП-1539, согласно которому прибор учета признан пригодным для использования расчетов за потребленную электрическую энергию. Из указанного акта следует, что крышка клемного ряда электрического счетчика опломбирована пломбой ДЭС3-К34(2); доступ к вводному устройству исключен путем опломбирования пломбой (ЗВК); проверены контрольные пломбы и знаки визуального контроля после обследования.

В ходе проведения 17.12.2018, представителями сетевой организации (МУПВ "ВПЭС") старшим инспектором Хабаровым А.И., инспектором Чучманским М.А. в присутствии представителя потребителя Ходэи А.В., проверки расчетного прибора учета электрической энергии тип: N ЦЭ6803В, заводской N 0747181005357000, выявлены следующие нарушения: отсутствуют пломбы на крышке клемного ряда, а также на вводном автомате, о чем составлен соответствующий акт проверки расчетного прибора учета электрической энергии N 46/12-5 от 17.12.2018, подписанный представителями МУПВ "ВПЭС" и представителем абонента без замечаний.

По результатам проведенной проверки спорного прибора учета электрической энергии представителями МУПВ "ВПЭС" старшим инспектором Хабаровым А.И., инспектором Чучманским М.А. в присутствии незаинтересованных лиц: Киселева И.С., Пустовойтова К.К., составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем N ВПЭС00007 от 27.12.2018.

Истец, полагая акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.12.2018 N ВПЭС0007 незаконным, обратился к ответчикам с претензиями.

Оставление претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 543 ГК РФ обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией, возлагается на абонента.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Порядок расчетов за потребленную электроэнергию, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Пунктом 145 Основных положений предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В рассматриваемой ситуации, описанные в акте от 27.12.2018, нарушение в виде отсутствия ранее установленных знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета гарантирующим поставщиком, относятся к первой группе (нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета). Такое вмешательство преследует цель искажения показаний учета потребленной электрической энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно посчитал, что акт N ВПЭС00007 от 27.12.2018 составлен в соответствии с пунктами 193 - 195 Основных положений и содержит все сведения, необходимые и достаточные для идентификации спорных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для признания спорного акта N ВПЭС00007 от 27.12.2018 недействительным у суда не имелось, ввиду чего в удовлетворении иска правомерно отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен не по месту нахождения энергопринимающего устройства не находит своего подтверждения в материалах дела.

Так, в приложении N 3 к договору энергоснабжения N 17054 от 01.02.2018 закреплено, что адрес объекта энергоснабжения - г. Владивосток, ул. Русская, 74; расчет за потребленную электрическую энергию производится по прибору учета ЦЭ6803 В N 0747181005357000.

В акте проверки расчетного прибора учета электрической энергии от 17.12.2018, подписанного представителем абонента без замечаний, указан адрес местонахождения объекта: г.Владивосток, ул. Русская, 74, и прибор учета ЦЭ6803 В N 0747181005357000, т.е. акт позволяет достоверно установить прибор учета в отношении которого проводилась проверка.

Довод апеллянта о том, что акт проверки прибора учета электрической энергии N 46/12-5 от 17.12.2018 подписан со стороны истца неуполномоченным лицом подлежит отклонению в силу следующего.

Как установлено судом из материалов дела, с момента заключения спорного договора энергоснабжения с ООО "Джэсс" 01.02.2018 и на протяжении всего периода его действия показания прибора учета, акты приема-передачи электроэнергии, акты сверки подписывались представителем ООО "Джесс" - Ходэи А.В.

В судебном заседании в суде первой инстанции 11.12.2019 генеральный директор ООО "Джесс" Худоян Д.В. пояснила, что между ней и Ходэи А.В. имелась устная договоренность по снятию показаний со спорного прибора учета и оплате счетов в ПАО "ДЭК".

В судебном заседании 11.12.2019 свидетель Чучманский М.А. пояснил, что Ходэи А.В. указан в качестве ответственного лица в Приложении N 10 к договору, заключенному между ПАО "ДЭК" и ООО "Джесс", кроме того, на протяжении длительного времени указанное лицо принимало участие в деятельности данного общества (участвовало в проведении предыдущей проверки, оплачивало счета за ООО "Джесс", подписывало акты сверки), в связи с чем, сомнений в его полномочиях действовать от имени общества не возникло, поскольку, указанное явствовало из обстановки.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Видимость существования полномочий означает, что при данных внешних обстоятельствах участник гражданского оборота мог бы заключить, что лицо, действующее от чужого имени, обладает необходимым полномочием.

Действия представителя должны с очевидностью свидетельствовать о его полномочиях.

Поскольку Ходэи А.В. обеспечил работникам сетевой организации при проведении 17.12.2018 проверки спорного прибора учета, допуск к нему, а также непосредственно участвовал в составлении акта проверки расчетного прибора учета электроэнергии N 46/12-5 от 17.12.2018, следовательно, его полномочия для сотрудников контролирующей организации явствовали из обстановки и являлись надлежащими.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2020 по делу N А51-12187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков