Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-6934/20 по делу N А32-3635/2020

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А32-3635/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шимбаревой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта страхование"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.04.2020 по делу N А32-3635/2020

по иску публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" в лице филиала публичного акционерного общества Тимашевские электрические сети (ИНН 2309001660) к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" в лице филиала публичного акционерного общества Тимашевские электрические сети обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 25 638,98 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 о взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 25 638,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение мотивировано тем, что законом об ОСАГО предусмотрен принцип полного возмещения понесенного ущерба, истец подтвердил документально размер понесенных на восстановительные работы расходов, в связи с чем выплаченное страховое возмещение не покрывает в полном объеме сумму расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что локальный сметный расчет не может быть представлен в качестве подтверждения понесенных расходов, поскольку отражает затраты, понесенные истцом, без учета износа опоры.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Кубаньэнерго" возражало против заявленных доводов, просило решение суда оставить без изменения.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019, в Калининском районе Краснодарского края а/д Тимашевск - Полтавская 51 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Ниссан Теана государственный номер X243УМ56 находящегося под управлением Зиновьева Анатолия Анатольевича.

В результате ДТП были повреждены объекты электроэнергетики: железобетонные опоры N 37,38 ВЛ-10 кВ КЛН-3, инвентарный номер 18703.

Гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством застрахована в ООО "Зетта Страхование", полис серии ККК N 4001949872.

В результате дорожно-транспортного происшествия объекту энергетики причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда в повреждении имущества подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2019 N 23ДТ053964.

Для ликвидации аварии филиалом Общества были проведены ремонтно-восстановительные работы на ВЛ-10 кВ КЛН-3, инвентарный номер 18703.

Стоимость работ по замене опоры линии электропередачи составила 162 326,35 руб., что подтверждается представленным в материалы дела локальным сметным расчетом (локальный сметный расчет составлен с учетом технологии восстановления объектов электрических сетей).

28.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 162 326,35 руб.

21.11.2019 ответчиком была произведена оплата страхового возмещения частично в сумме 136 687,37 руб.

10.12.2019 истец в адрес ответчика направил претензию о доплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю в размере 25 638,98 руб.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Теана, гос. номер X243УМ563 застрахована в ООО "Зетта Страхование".

На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Установлено, что 30.08.2019, в Калининском районе Краснодарского края а/д Тимашевск - Полтавская 51 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Ниссан Теана государственный номер X243УМ56 находящегося под управлением Зиновьева Анатолия Анатольевича.

В результате ДТП были повреждены объекты электроэнергетики: железобетонные опоры N 37,38 ВЛ-10 кВ КЛН-3, инвентарный номер 18703.

Гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством застрахована в ООО "Зетта Страхование", полис серии ККК N 4001949872.

Факт наступления страхового случая ООО "Зетта Страхование" не оспаривается.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с несогласием ПАО "Кубаньэнерго" с размером страховой выплаты.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО отмечено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость работ по замене опоры линии электропередачи составила 162 326,35 руб. Данная сумма включает в себя ремонтные работы и материалы.

Возражая в отношении данной суммы восстановительного ремонта ответчик указывает на то, что им выплата страхового возмещения в размере 136 687,27 руб. произведена без учета износа, поскольку данный порядок предусмотрен Законом об ОСАГО.

Между тем, согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.1. размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Таким образом, из пункта 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 следует, что страховое возмещение причиненного вреда имуществу определяется на основании сметы, оснований оценки и выплачивается без учета износа.

Из п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 следует, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа только применительно к транспортным средствам.

Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку поврежденное имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов. Статьей же 12 Закона об ОСАГО установлен учет износа применительно к комплектующим изделиям.

Таким образом, обоснованны доводы истца о том, что стоимость ремонта опоры, принадлежащей ПАО "Кубаньэнерго", должна рассчитываться без учета износа.

В суде апелляционной инстанции суд исследовал локальный сметный расчет на восстановительный ремонт и не установил в нем работ, выполнение которых привело бы к значительным улучшениям имущества по сравнению с его состоянием до ДТП. При этом, ООО "Зетта Страхование" не ходатайствовало о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не заявляло о назначении судебной экспертизы. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий...

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения без учета износа.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 по делу N А32-3635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шимбарева