Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 15АП-1730/20 по делу N А53-24965/2019

город Ростов-на-Дону

10 июня 2020 г.

дело N А53-24965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.12.2019 по делу N А53-24965/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИК"

(ИНН 6165180814, ОГРН 1136165002599)

к Государственной жилищной инспекции по Ростовской области (ОГРН1036163003029, ИНН6163056346)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - заявитель, ООО "РИК", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по Ростовской области (далее - инспекция) N 2172 от 15.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 отказано в удовлетворении требований ООО "Ростовская инвестиционная компания". Решение мотивировано тем, что предписание инспекции N 2172 от 15.04.2019 соответствует названным выше нормам и не нарушает законным прав и интересов Общества при осуществлении им своей деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РИК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать недействительным предписание.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что инспекция не представила доказательства, подтверждающие наличие, перечень и содержание обязательств заявителя по управлению многоквартирным домом (МКД) - договоры управления МКД. Заявитель также полагает, что порядок (организация и обеспечение) выставления управляющей компанией счетов на содержание общего домового имущества (СОИД) не относится к лицензионным требованиям. Платежи за СОИД собственники помещений в МКД должны оплачивать в полном объёме, что полностью соответствует требованиям ст. 210 ГК РФ, применение нормативов не обосновано.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "РИК" поступило дополнение - 1 правового обоснования апелляционной жалобы и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От Государственной жилищной инспекции по Ростовской области поступили: отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство о приобщении копии договора управления многоквартирным домом по адресу: пер. Крыловской, д. 5, г. Ростов-на-Дону.

Суд протокольным определением приобщил дополнение - 1 правового обоснования апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу и копию договора управления многоквартирным домом по адресу: пер. Крыловской, д. 5, г. Ростов-на-Дону к материалам дела и удовлетворил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО "РИК" и Государственной жилищной инспекции по Ростовской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, внеплановой проверкой, проведенной в отношении ООО "РИК", на основании распоряжения заместителя начальника Госжилинспекции области от 29.03.2019 N 4219, с целью рассмотрения обращения жителей многоквартирного дома N 5 по пер. Крыловской в г. Ростове-на-Дону, по вопросу порядка расчета размера платы за содержание жилого помещения, в том числе по статье "Техническая диагностика ВДГО" было установлено следующее.

Собственникам помещений в многоквартирном доме N 5 по пер. Крыловскому ООО "РИК" осуществило начисление платы по статье "Техническая диагностика ВДГО" в платежном документе за февраль 2019 года.

Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания, диагностирование газового оборудования входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в МКД, проведение работ по техническому диагностированию ВДГО управляющая организация обязана осуществлять в рамках установленной платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Информация о том, что собственники помещений в многоквартирном доме N 5 приняли решение об оплате статьи "Техническая диагностика ВДГО" и утвердили тариф по ней, помимо внесения платы за коммунальную услугу по отоплению и за содержание и ремонт общего имущества, отсутствует. Протокол общего собрания собственников помещений с утверждением тарифа по статье "Техническая диагностика ВДГО" ООО "РИК" не был представлен в рамках проверки, а также в Госжилинспекцию области в рамках статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), не поступал.

В связи с тем, что работы по содержанию внутридомового газового оборудования относятся к работам по содержанию общедомового имущества, то их стоимость включается в тариф за содержание и ремонт жилья, который утверждается на общем собрании собственников помещений.

Таким образом, начисление ООО "РИК" платы по статье "Техническая диагностика ВДГО" помимо платы за содержание и ремонт общего имущества (в размере 8,27 руб. с кв.м. пощади помещения, о чем свидетельствует пункт 4.3 договора управления от 10.06.2015), без положительного решения собственников в многоквартирном доме, неправомерно.

Утвержденный тариф на содержание общего имущества составляет 8,27 руб. с кв.м. пощади помещения, однако, ООО "РИК" с февраля 2019 года применяется тариф 17,05 руб. с кв.м. площади занимаемого помещения в многоквартирном доме N 5 по пер. Крыловской в г. Ростове-на-Дону, при этом, сведения об утверждении общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме данного тарифа в Госжилинспекцию области в рамках проверки либо статьи 46 ЖК РФ не поступали.

Таким образом, действия ООО "РИК" нарушают требования статьи 154 ЖК РФ, части 1, части 7 статьи 156 ЖК РФ, части 4 статьи 158 ЖК РФ.

Для устранения выявленных нарушений обществу было выдано предписание N 2172 от 15.04.2019, которым предписано устранить выявленное нарушение путем осуществления возврата излишне начисленной платы за содержание, ремонт и техническое обслуживание многоквартирного дома N 7 по улице Стадионной за февраль 2019 года, осуществить возврат платы по статье "Техническая диагностика ВДГО" за февраль 2019 года собственникам помещений в многоквартирном доме N 7 по улице Стадионной в г. Ростове-на-Дону. Предписание должно быть исполнено в срок до 26.08.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "РИК" не согласилось с предписанием Государственной жилищной инспекции N 2172 от 15.04.2019, обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым предписанием административного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого предписания административного органа закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, общество считает, что инспекция не вправе проводить проверку и выдавать предписание на основании проведенной проверки. Данный довод судом отклоняется ввиду нижеследующего.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, является лицензируемым видом деятельности.

На основании пункта 1.1. Положения о Госжилинспекции области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 125, Госжилинспекция области является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора (далее - жилищный надзор) лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, проведение организационных мероприятий для формирования лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и организационно-техническое обеспечение ее деятельности и иных функций, предусмотренных настоящим Положением.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных ч.ч. 2-10 ст. 19 Федерального закона N 99-ФЗ, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 99-ФЗ.

Частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ и положения Федерального закона N 99-ФЗ, с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной ч. 3 ст. 196 ЖК РФ.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N ПЮ, (далее - Положение N1110) установлены следующие лицензионные требования к лицензиату:

- соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

- исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных части 2 статьи 162 ЖК РФ;

- соблюдение требований, предусмотренных части 1 статьи 193 ЖК РФ. Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право:

- запрашивать у органов государственной власти, органов местного самоуправления, соискателей лицензий и лицензиатов, получать от них сведения и документы, которые необходимы для осуществления лицензирования и представление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- проводить проверки соискателей лицензий и лицензиатов;

- выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований;

- применять меры по пресечению административных правонарушений и привлечению виновных в их совершении лиц к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 13 Положения N 1110 при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом N 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, обжалуемое предписание выдано должностным лицом Госжилинспекции области в рамках предоставленных полномочий.

Довод заявителя о том, что повышение тарифа на содержание и ремонт многоквартирного дома не требует решения общего собрания собственников помещений судом первой инстанции правомерно признан не состоятельным ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно сложившейся судебной практике, в случаях, когда порядок и условия проведения индексации платы за содержание жилого помещения утверждены решением общего собрания и указаны в протоколе такого собрания, применение индексации признается правомерным (например, решение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-2677 от 05.07.2019 по делу N А21-463/2018).

В то же время, если решение общего собрания собственников с утверждением порядка индексации платы отсутствует, применение такой индексации является неправомерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 308-КГ18-21774, от 13.08.2019 N 308-ЭС19-12945, от 19.07.209 N 308-ЭС19-10842).

Учитывая изложенное, применение индексации платы за содержание жилого помещения в настоящее время допустимо только в том случае, если порядок и условия индексации утверждены решением общего собрания собственников помещений и напрямую отражены в протоколе такого собрания.

Указание таких условий только в договоре управления недостаточно, поскольку практически невозможно доказать, что именно такие условия были рассмотрены и утверждены на общем собрании.

Собственники и пользователи помещений обязаны вносить плату за содержание жилого помещения (часть 2 статьи 154 ЖК РФ), но возложение на них дополнительных расходов свыше утвержденного тарифа на содержание и ремонт, без принятия ими такового решения, влечет нарушение условий договора.

Согласно требованиям части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Одностороннее изменение условий договора управления многоквартирным домом законодательством не предусмотрено. Стороной договора управления от собственников помещения являются собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ), т.е. решение о согласовании изменений условий такого договора принимается общим собранием таких собственников в установленном законом порядке.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ проводится путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что отсутствуют утвержденные общим собранием собственников помещений дома тарифы на услуги управляющей компании по содержанию и ремонту многоквартирного дома, вопрос об утверждении порядка оплаты в размере 17,5 руб. с одного квадратного метра помещения и вопрос внесения в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги статьи "Техническая диагностика ВДГО" не рассматривались.

Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения.

Таким образом, оспариваемое предписание государственной жилищной инспекции Ростовской области выдано в целях устранения нарушений, допущенных обществом.

Предписание выдано уполномоченным должностным лицом - государственным жилищным инспектором.

Предписание соответствует закону и не нарушает прав заявителя по делу, в связи с чем, предусмотренные статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют.

Предписание выдано по итогам проверки, проводимой с учетом требований Закона N 294-ФЗ, которым не предусмотрены ограничения по сроку, в течение которого с момента допущенного правонарушения может быть выдано предписание в целях устранения нарушения.

Обществом не представлено доказательств неисполнимости предписания.

Установленная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий или акта закону или иному нормативному правовому акту, не исключает предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности общества по доказыванию обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела обществом с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих законность предписания, в том числе наличие у должностных лиц жилищной инспекции полномочий по осуществлению лицензионного контроля, как и доказательств неисполнимости предписания и незаконности его требований.

Апелляционной коллегией отклоняется довод общества о том, что в материалах дела отсутствует договор управления МКД и Госжилинспекцией не даны ссылки на конкретные пункты (условия) этого договора, которые, по мнению Госжилинспекции, нарушены обществом, поскольку отсутствие в материалах административного дела договора управления спорным многоквартирным домом не может свидетельствовать об отсутствии вины общества, поскольку деятельность общества является лицензируемой, все договоры публикуются в сети "Интернет".

ГЖИ представила в материалы дела договор управления многоквартирным домом от 10.06.2015.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о том, что ГЖИ РО не представила доказательства, подтверждающие наличие, перечень и содержание обязательств заявителя по управлению многоквартирным домом (МКД) - договоры управления МКД.

Общество обязано осуществлять начисление платы за коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в спорном многоквартирном доме в соответствии с установленными жилищным законодательством требованиями, что вытекает из факта осуществления деятельности по управлению домом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм жилищного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом

Таким образом, решение суда от 19.12.2019 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 по делу N А53-24965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов