Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 05АП-2071/20 по делу N А51-25503/2019

г. Владивосток

11 июня 2020 г.

Дело N А51-25503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-2071/2020

на решение от 12.03.2020 судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-25503/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Приморский" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании 2 302 387 рублей 50 копеек,

при участии:

от ответчика: Канаев И.О., по доверенности от 30.10.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0228456, паспорт;

истец: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 2 244 042 рублей 49 копеек долга за тепловую энергию, потреблённую в сентябре 2019 года по государственному контракту N 37/01-ПРМ 2019, а также 58 345 рублей 10 копеек пени за период с 09.11.2019 по 30.12.2019 и пени за период с 31.12.2019 по день фактической оплаты долга из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с оплатой основного долга истец отказался от иска в данной части и уточнил требование о взыскании пени, рассчитав её за период с 09.11.2019 по 03.02.2020 в сумме 90 106 рублей 94 копейки.

Решением арбитражного суда от 12.03.2020 производство по делу в части взыскании основного долга прекращено, уточнённые исковые требования в части взыскания пени удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания пени и государственной пошлины, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на необходимость исчисления пени по правилам Федерального закона N 44-ФЗ и снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Полагает, что ответчик освобождается в силу своего статуса как органа военного управления оту уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что нормы Закона о теплоснабжении в части регулирования ответственности за просрочку оплату тепловой энергии имеют приоритет перед нормами Закона N 44-ФЗ, а от судебных расходов по компенсации истцу уплаченной им государственной пошлины по иску ответчик не освобождается даже с учётом его статуса. Одновременно ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство истца и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

26.03.2019 между Обществом (поставщик) и Учреждением (абонент) заключён государственный контракт N 37/01-ПРМ2019 на теплоснабжение объектов абонента (с учётом дополнительного соглашения к контракту) по адресам, указанным в пункте 2.6 контракта, и поддержание тепловой мощности, по условиям которого абонент обязался оплачивать фактически потреблённую тепловую энергию и ставку за поддержание тепловой мощности.

Порядок расчётов определен разделом 11 контракта, в соответствии с пунктом 11.3 которого абонент оплачивает фактически потребленную тепловую энергию (мощность) в течение 30 календарных дней, следующих за расчетным месяцем, с момента получения оригиналов первичных документов: акта сдачи-приемки оказанных услуг в отчетном периоде и счета-фактуры (1 экземпляр), выставляемых к оплате поставщиком в срок не позднее 5 рабочих дней с момента окончания расчетного периода.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта расчетным периодом для определения стоимости и оплаты является календарный месяц, начало которого определяется с 00.00 часов 1-го дня календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа последнего дня того же месяца.

Во исполнение контракта поставщик в сентябре 2019 года поставил на объекты абонента тепловую энергию на сумму 2 244 042 рубля 49 копеек, в связи с чем выставил абоненту счёт-фактуру N ПРМ000000388/010 от 30.09.2019 и акт N ПРМ000000387/010 от 30.09.2019.

Поскольку абонент поставленный ресурс не оплатил, поставщик направил ему досудебную претензию от 07.11.2019, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеописанные обстоятельства повлекли обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении, а также специальными нормами законодательства о теплоснабжении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом из материалов дела верно установлен факт получения ответчиком тепловой энергии в спорный период, а также её объём и стоимость, подтверждённые счётом-фактурой и актом от 30.09.2019.

Данные обстоятельства ответчиком по существу не оспорены и не опровергнуты.

Оплата основного долга произведена ответчиком после подачи иска и принятия его судом к производству (14.01.2020) платёжным поручением N 584399 от 03.02.2020.

Таким образом, факт просрочки оплаты поставленного ресурса нашёл своё подтверждение в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку с учётом уточнений истец просил взыскать с ответчика 90 106 рублей 94 копейки пени за период с 09.11.2019 по 03.02.2020, суд, проверив расчёт неустойки и сочтя его верным, правомерно удовлетворил данное требование.

Доводы апеллянта о неверном расчёте пени и необходимости её исчисления исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в соответствии с которым заключён контракт теплоснабжения, подлежат отклонению с учётом следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона N 190-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, ввиду чего неустойка в спорной ситуации подлежала расчёту исходя из её размера, установленного соответствующей частью статьи 15 Закона N 44-ФЗ.

Рассмотрев довод апеллянта о снижении размера неустойки, коллегия отклоняет его по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку доказательства наличия оснований для снижения неустойки ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в снижении суммы взысканной с ответчика неустойки.

Довод апеллянта необходимости освобождения его от оплаты государственной пошлины подлежит отклонению ввиду следующего.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае с ответчика взыскана не государственная пошлина, а понесённые стороной, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы, связанные с её уплатой.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечёт за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при подаче иска в суд истцом государственная пошлина уплачена в соответствующем размере, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для освобождения ответчика от уплаты истцу судебных расходов.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2020 по делу N А51-25503/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков