Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 19АП-1406/20 по делу N А14-19522/2019

город Воронеж

10 июня 2020 г.

Дело N А14-19522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Лесниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Каширский завод стальных конструкций" (ОГРН 1145019000477 ИНН 5019025752, далее - ООО "Каширский завод стальных конструкций" или истец): от общества с ограниченной ответственностью "Сибэкотех" (ОГРН 1133668052760 ИНН 3664130443, далее - ООО "Южрегионстрой" или ответчик):

Мастовой А.С., представитель по доверенности от 01.11.2019; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибэкотех" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2020 по делу А14-19522/2019, принятое по исковому заявлению ООО "Каширский завод стальных конструкций" к ООО "Сибэкотех" о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каширский завод стальных конструкций" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к "Сибэкотех", в котором, просило взыскать:

1) предварительную оплату в размере 941 000 рублей;

2) проценты за пользование денежными средствами за период с 24.09.2019 по 08.11.2019 в размере 16 201 рубля 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2020 по делу А14-19522/2019 требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы сумма предварительной оплаты в размере 941 000 рублей проценты за пользование денежными средствами за период с 25.09.2019 по 08.11.2019 в размере 9 636 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 21 922 рублей 56 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибэкотех" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Каширский завод стальных конструкций" возражал против доводов апелляционной жалобы, прищнавал решение суда законным и обоснованным.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 10.09.2019 N 125 истец по платежному поручению от 11.09.2019 N 001251 перечислил ответчику денежные средства в размере 3 615 432 рублей.

В качестве основания перечисления в платежном документе указано: "Оплата за металлопрокат, счет 125 от 10.09.2019 Сумма 3615432-00 в т.ч. НДС (20%) 602572-00".

Истцом, 18.09.2019, в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец, предложил ответчику возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Ответчиком был осуществлен частичный возврат средств в период с 18.09.2019-29.10.2019 в размере 2 674 432 рублей.

Таким образом, остаток задолженности составлял 941 000 рублей.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 941 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 454 и 455 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете (товаре), при этом условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить количество и наименование товара.

Учитывая, что договор поставки сторонами не заключался, доказательств, подтверждающих согласование сторонами предмета договора, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении к рассматриваемому спору положений законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению.

Имеющимся в материалах дела платежным поручением от 11.09.2019 N 001251 подтверждается перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 3 615 432 рублей (т. 1 л.д. 11).

На момент обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области ответчиком был осуществлен возврат денежных средств в размере 2 674 432 рублей, в связи с чем размер задолженности составлял 941 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 941 000 рублей или возврата истцу указанной суммы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что денежные средства в размере 941 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетами суда области, согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 08.11.2019 составляют 9 636 рублей.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2020 по делу А14-19522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сибэкотех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина