Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 08АП-1334/20 по делу N А81-8609/2019

город Омск

11 июня 2020 г.

Дело N А81-8609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1334/2020) индивидуального предпринимателя Смоленцевой Олеси Владимировны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2019 по делу N А81-8609/2019 (судья Соколов С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анкор" ИНН 8904029858, ОГРН 1028900622464) к индивидуальному предпринимателю Смоленцевой Олесе Владимировне (ИНН 890401821532, ОГРН 312890429700030) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - истец, ООО "Анкор") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смоленцевой Олесе Владимировне (далее - ответчик, предприниматель Смоленцева О.В.) о взыскании 290 271 рубля 11 копеек задолженности по договору аренды от 15.01.2015 N 15/01-АВ-ИП/15, 144 650 рублей 77 копеек пени за период с 06.12.2017 по 11.09.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 20.12.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил исковые требования, взыскал с предпринимателя Смоленцевой О.В. в пользу ООО "Анкор" 91 631 рубль 10 копеек задолженность по договору аренды N 15/01-АВ-ИП/15 от 15.01.2015, 27 305 рублей 10 копеек пени за период просрочки платежа с 06.12.2017 по 06.06.2019. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Смоленцева О.В. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2019 отменить в части взыскания 57 235 рублей (сумма причиненных убытков), а также 27 305 рублей 10 копеек пени, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом зачета указанных сумм.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2020.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 приостановлено рассмотрение дел в судах, за исключением категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 на период с 08.04.2020 по 30.04.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определениями от 23.03.2020, 24.04.2020 судебное заседание отложено на 08.06.2020.

Предприниматель Смоленцева О.В. и ООО "Анкор", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, конкурсный управляющий ООО "Анкор" направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (17.03.2020, 21.04.2020), в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Смоленцева О.В. указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, необоснованность выводов суда первой инстанции о возможности обращения с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба (с учетом того положений статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также отсутствие умысла в действиях ответчика, что исключает начисление пени.

ООО "Анкор" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 между предпринимателем Смоленцевой О.В. (Арендатор) и ООО "Анкор" (Арендодатель) заключен договор аренды N 15/01-АВ-ИП/15 (далее - договор), с дополнительными соглашениями к нему, согласно условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное возмездное пользование (в аренду) в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2017: нежилое торговое помещение, площадью 3,05 кв.м, поз. N 27; нежилое торговое помещение, площадью 46,37 кв.м часть поз. N 26; нежилое складское помещение, площадью 3,21 кв.м часть поз. N 26, расположенные на 2 (втором) этаже в здании, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, д. 5 (ТЦ "Вертолет") (пункт 1.1 договора).

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2017) арендная плата состоит из постоянной арендной платы и маркетингового сбора.

Размер постоянной арендной платы за пользование указанным в пункте 1.1 договора нежилым помещением составляет: за торговую площадь 1300 рублей за 1 кв.м в месяц, в том числе НДС 18%; за складскую площадь 800 рублей за 1 кв.м в месяц в том числе НДС 18%.

Маркетинговый сбор на проведение рекламных и маркетинговых мероприятий, направленных на популяризацию ТЦ "Вертолет", в том числе на рекламу, проведение акций, различных мероприятий, праздников и прочее составляет 40 сорок рублей за 1 кв.м в месяц, включая НДС 18%.

Общая сумма арендной платы составляет 68 919 рублей 20 копеек в месяц, включая НДС 18%.

Согласно пункту 3.11 договора, оплата производится ежемесячно, путем перечисления Арендатором суммы, указанной в пункте 3.1 договора, на расчетный счет Арендодателя.

В случае просрочки Арендатором оплаты арендной платы, Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим ООО "Анкор" в ходе проверки документации должника была выявлена дебиторская задолженность предпринимателя Смоленцевой О.В. в сумме 290 271 рубля 11 копеек, что является нарушением со стороны Арендодателя пункта 2.3.5 договора.

01.07.2019 ООО "Анкор" направило в адрес предпринимателя Смоленцевой О.В. претензию, с указанием суммы задолженности по договору, неустойки, а также необходимостью их оплаты.

Отсутствие действий со стороны предпринимателя Смоленцевой О.В., направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Анкор" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 408, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленной сумме, однако учитывая условия договора и наличие обеспечительного платежа, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 91 631 рубль 01 копейка, пени в сумме 27 305 рублей 10 копеек.

Не оспаривая наличие задолженности по арендным платежам в предъявленной к взысканию сумме, ответчик указывает на наличие у истца перед ним задолженности в сумме 57 235 рублей в виде причиненного ущерба, считает, что арендная плата может быть взыскана за вычетом указанной суммы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из данных разъяснений, при предъявлении требований о взыскании убытков необходимо доказать: право на взыскание убытков, факт неисполнения обязательства, факт заключения новой сделки (при наличии), факт прекращения обязательства в связи с неисполнением его со стороны должника, наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и необходимостью заключения новой, замещающей сделки (при наличии), размер убытков.

Таким образом, требования о взыскании с истца убытков, носят самостоятельный характер и при отсутствии встречного иска (статья 132 АПК РФ) не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела. Если ответчик считает, что ему причинены убытки, он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями в самостоятельном порядке.

Кроме того, абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 305-ЭС16-20304, ввиду статуса общества, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 по делу N А81-116-1074/2017 ООО "Анкор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для проведения зачета у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка по положения пункта 3 статьи 95 Закона о банкротстве в настоящем случае не применима, поскольку указанные положения накладывают мораторий на требования кредиторов о возмещении убытков, связанных с отказом внешнего управляющего от исполнения договоров должника, в настоящем же случае убытки, заявленные к взысканию не связаны с отказом внешнего управляющего от исполнения договоров должника.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 91 631 рубля 01 копейки (без учета вычета суммы ущерба).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 06.12.2017 по 11.09.2019 в сумме 144 650 рублей 77 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки Арендатором оплаты арендной платы, Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт).

Поскольку неустойка за просрочку оплаты арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие умысла не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направленных на своевременную оплату арендных платежей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств для применения положений статьи 401 ГК РФ.

Удовлетворяя требование о взыскании пени в сумме 27 305 рублей 10 копеек, суд первой инстанции принял во внимание обеспечительный платеж, который зачел в качестве оплаты задолженности по арендной плате, а также коммунальным платежам.

Проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верны, в связи с чем требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 27 305 рублей 10 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

В материалах дела имеется претензия от 01.07.2019, направленная ответчику 03.07.2019 (номер почтового идентификатора 63238325011510).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России, почтовое отправление с номером почтового идентификатора 15000034224221 получено ответчиком 08.07.2019.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2019 по делу N А81-8609/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Л.И. Еникеева О.А. Сидоренко