Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 15АП-19141/23 по делу N А53-9402/2023

город Ростов-на-Дону

31 января 2024 г.

дело N А53-9402/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дижа Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 по делу N А53-9402/2023 по заявлению Дижа Ирины Викторовны об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дижа Ирины Викторовны (ИНН 612602617414);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дижа Ирины Викторовны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства Хендэ Акцент, г/н Х841ХА161, VIN X7MCF41GP7M130850, цвет бежевый.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 по делу N А53-9402/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дижа Ирина Викторовна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 30.10.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что Дижа И.В. больна, после операции ей необходимо периодически посещать больницу в г. Ростове-на-Дону, тогда как она проживает в Орловском районе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 11.01.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.01.2024 до 15 час. 20 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Дижа Ирины Викторовны посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило дополнительное пояснение к апелляционной жалобе с приложением копии отчета о стоимости транспортного средства, определения Верховного Суда РФ N 306-ЭС23-17596 по делу N А06-4099/2020 от 25.12.2023.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2023 Дижа Ирина Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Данилова Дмитрия Валерьевича.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2023.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства Хендэ Акцент, г\н Х841ХА161, VIN X7MCF41GP7M130850, цвет бежевый, ссылаясь на то, что является инвалидом, которому указанное транспортное средство необходимо для перемещения к месту регулярного прохождения планового наблюдения ФГБУ "НМИЦ онкологии" Минздрава России, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 14-я Линия, 63, которое находится на расстоянии более 240 км от места ее постоянного проживания: Ростовская область, Орловский район, х. Камышевка, ул. Мира, д. 139. Транспортное средство обеспечивает реабилитацию должника и ведение нормальной жизнедеятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное к исключению имущество (спорный автомобиль) не является средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, предусмотрен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановления N 48) в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 306-ЭС23-17596 по делу N А06-4099/2020).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дело заключения ГБУ Ростовской области "Центральная районная больница" в Орловском районе от 07.09.2023 усматривается, что Дижа И.В. проходит лечение с диагнозом: С50.4 ЗНО левой молочной железы рТ2N0M0 ст 2а, 20.01.2022 произведена операция РМЭ слева с пластикой подмышечно-подключично-подлопаточной области композитным мышечным трансплантатом, гормонотерапия, кл. гр. 3 (ампутация левой молочной железы с последующим прохождением химио-терапии и наблюдением врачей).

В период с 20.01.2022 по 20.07.2023 Дижа И.В. была присвоена 3 группа инвалидности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что из представленного заключения ГБУ Ростовской области "Центральная районная больница" в Орловском районе от 07.09.2023 в разделе рекомендации указано, что группа инвалидности снята 2023.

Между тем, из справки усматривается, что Дижа И.В. имеет онкологическое заболевание, находится на дополнительном учете, проходит плановые дополнительные наблюдения, ей необходим постоянный контроль состояния, путем сдачи анализов и рекомендована консультация специалистов.

Из материалов дела также усматривается, что на иждивении у Дижа И.В. находятся несовершеннолетние дети Кокорин Р.А., 24.09.2007 года рождения и Кокорина Е.А., 19.11.2009 года рождения, что подтверждается постановлением Администрации Орловского района Ростовской области N 200 от 02.04.2010 об учреждении опеки над несовершеннолетними Кокориным Русланом Александровичем, Кокориной Еленой Александровной.

Кроме того, автомобиль Хендэ Акцент, г/н Х841ХА161, VIN X7MCF41GP7M130850, цвет бежевый находится в совместной собственности должника и ее супруга Дижа Сергея Анатольевича, рыночная стоимость которого, согласно заключению N 2553/01/2024 от 18.01.2024 ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" составляет 286 701,12 рублей.

Исследовав заключение N 2553/01/2024 от 18.01.2024, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости транспортного средства на актуальную дату, при условии, что оно не оспорено лицами, участвующими в деле, о назначении экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, от реализации имущества в конкурсную массу должника поступит 50%, что составит около 143 350,56 рублей.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая наличие несовершеннолетних детей на иждивении, а также состояние здоровья должника, необходимость постоянного обследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные должником доказательства подтверждают потребность в использовании спорного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, определение от 05.03.2014 N 82-О).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Кроме того, Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции в Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, при этом каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Исключая спорный автомобиль конкурсной массы должника суд апелляционной инстанции исходит из того, что транспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограниченные физические способности, в частности способность к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации, а также позволяет облегчить выполнение повседневных действий, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль не является средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма, является неправомерным.

Кроме того, судебная коллегия проанализировала обстоятельства, относящиеся к стоимости автомобиля, принадлежащего должнику на праве общей собственности с супругом, сопоставила потенциальные расходы на его реализацию, и денежные средства, которые могут поступить в конкурсную массу, после реализации автомобиля должны быть направлены на погашение требований кредиторов (приблизительно 100 000,00 рублей, тогда как в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 948 854,94 рублей), в результате чего приходит к выводу о том, что включение спорного транспортного средства в конкурсную массу и его последующая реализация не приведут к существенному погашению реестра требований кредиторов (около 10%), к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 306-ЭС23-17596 по делу N А06-4099/2020).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 по делу N А53-9402/2023 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 по делу N А53-9402/2023 отменить.

Исключить из конкурсной массы Дижа Ирины Викторовны автомобиль Хендэ Акцент, 2007 г.в., VIN X7MCF41GP7M130850, государственный регистрационный номер Х841ХА161.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева