Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 13АП-10517/20 по делу N А56-5263/2019

г. Санкт-Петербург

10 июня 2020 г.

Дело N А56-5263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: Кириллов В.А. (доверенность от 01.11.2019)

от ответчиков: 1) не явился, извещено; 2) Луйк И.С. (доверенность от 31.12.2019); 3) Мурадян Э.Л. (доверенность от 23.04.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10517/2020) АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу N А56-5263/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" к страховому акционерному обществу ЭРГО; акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербурга"; акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - истец, ООО "Возрождение") обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу ЭРГО (далее - ответчик N 1, САО ЭРГО) и акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее - ответчик N 2, АО "Теплосеть Санкт-Петербурга") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3.404.180 руб. 80 коп., 40.021 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.03.2019 суд привлек АО "СОГАЗ" к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 11.06.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству истца.

22.08.2019 в суд из экспертной организации поступило экспертное заключение N 190-7/19 от 20.08.2019. Производство по делу возобновлено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" 3.536.639 руб., взыскать с АО "СОГАЗ" 750.000 руб.. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 13.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, АО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается размер убытков, количество поврежденного товара, его наименование, а также принадлежность товарно-материальных ценностей истцу. Расчет суммы страхового возмещения произведен судом неверно. Расчет убытков, подлежащих возмещению за счет АО "СОГАЗ" должен быть произведен с учетом износа. Таким образом, АО "СОГАЗ" полагает, что к возмещению подлежит сумма в размере 478131 руб.

АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" представило отзыв, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы, просило решение изменить. Одновременно в отзыве заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представители АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", АО "СОГАЗ" заявленное ответчиком N 2 ходатайство о назначении экспертизы поддержали.

Представитель истца пояснил, что ТМЦ, которым был причинен ущерб, списаны и уничтожены ввиду отсутствия необходимости их хранения, в связи с чем проведение повторной экспертизы не представляется возможным.

Представители АО "СОГАЗ" и АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" полагают, что документально не зафиксировано уничтожение ТМЦ, они преданы на хранение, что следует из инвентаризационной описи.

Апелляционный суд заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и не установив наличие нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Представитель АО "СОГАЗ" доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" занял солидарную с подателем жалобы позицию.

САО ЭРГО, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, истец на основании договоров аренды N 03- А117266 от 29.08.2007 и N 03/110210 от 30.03.1995 занимает помещения 2-Н. 11-Н и 3-Н нежилого цокольного этажа жилого дома по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 10, лит. А.

19.07.2017 АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" проводились испытания тепловых сетей на плотность и прочность подающего и обратного трубопровода, что подтверждается направленным в адрес СПб ГКУ "ЖА Центрального района" предупреждением от 29.06.2017.

В результате проводимых испытаний произошел разрыв трубопровода тепловой сети, находящейся на балансе АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", в комнате N 2 помещения 11-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул.Жуковского, д.И), лит. Л.

Следствием разрыва трубопровода явилось затопление помещений 3-Н, 2-Н, 11-Н по указанному адресу, в результате чего были повреждены элементы интерьера и отделки помещений 3-Н. 2-Н. 11-Н, а также находящееся в них имущество истца, что установлено и зафиксировано актом экспертизы от 05.03.2018. проведенной Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организацией сертификации и экспертиз и товаров (работ, услуг) "КронЭкс", и актом б/н от 19.07.2018 ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" составленным по результатам обследования затопленных помещений.

Ответственность АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" застрахована АО "СОГАЗ" по страховому полису серии 11 N 0101886840.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками.

Вместе с тем ответчики не согласились с размером ущерба, в связи с чем суд назначил по делу оценочную экспертизу, проведение которой поручено АНО "Петроградский Эксперт" эксперту Козловой Л. Ю. с постановкой вопроса об определении величины рыночной стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для проведения восстановительного ремонта затопленных помещений 3-Н, 2-Н, 11-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 10. лит. А, с учетом и без учета износа, а также стоимость пострадавших товарно-материальных ценностей и оборудования ООО "Возрождение", расположенных в помещениях З-Н, 2-11, 11-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. К), лит. А, по состоянию на 19.07.2017, вследствие аварии на тепловых сетях АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" 19.07.2017.

Согласно заключению эксперта N 190-7/19 от 20.08.2019 рыночная стоимость материалов, работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта затопленных помещений З-Н, 2-Н, 11-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 10. лит. Л, а также стоимость пострадавших товарно-материальных ценностей и оборудования истца, расположенных в помещениях З-Н, 2-11, 11-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 10. лит. А. по состоянию на 19.07.2017, вследствие аварии на тепловых сетях АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" 19.07.2017 составляет без учета износа 4.286.639 руб.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Доказательств того, что повреждено иное имущество, либо спорное имущество не повреждено или принадлежит на праве собственности иному лицу, в материалы дела не представлено.

При осмотре имущества непосредственно после аварии 21.07.2017 присутствовали представители всех ответчиков. В рамках осмотра были составлены описи и проведена фотофиксация.

В материалы дела истцом представлены документы в подтверждение принадлежности имущества, в том числе оборотно-сальдовые ведомости, товарные накладные (т.1 л.д. 88-115).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предоставление ТМЦ на исследование не представляется возможным, поскольку сорное имущество в результате его полного повреждения восстановлению не подлежало, в связи с чем было списано, что подтверждается инвентаризационными описями и документами о списании (т.1 л.д. 116-126, т. 2 л.д. 5-10), предполагающими уничтожение поврежденного имущества. Отсутствие акта уничтожения не свидетельствует о сохранности списанного имущества.

Довод ответчика о расчете без учета износа опровергается материалами дела.

Сумма ущерба, причинённого истцу в части повреждения движимого имущества (оборудование и ТМЦ), установленная заключением эксперта N 190-7/19 от 20.08.2019, рассчитана с учётом износа и составляет 3 595 552 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного пп. 6 п. 5 ст. 6 ФЗ N 225-ФЗ ограничения ответственности, не превышающего 750000 руб., признав исковые требования доказанными по праву и по размеру, оценив заключение эксперта N 190-7/19 от 20.08.2019 в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" суммы ущерба в меньшем размере не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу N А56-5263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина