Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 03АП-2677/20 по делу N А33-7008/2020

г. Красноярск

11 июня 2020 г.

Дело N А33-7008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 марта 2020 года по делу N А33-7008/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Жилкомсервис") о взыскании 13 061 291,57 руб., в том числе:

1) 3 764 575,52 руб., в том числе: 3 693 832,10 руб. - задолженность по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 106 от 24.09.2015 за период с сентября по ноябрь 2019 года; 70 743,42 руб. - пени за период с 16.10.2019 по 31.01.2020, с последующим ее начислением:

* с 01.02.2020 по 13.02.2020 - в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за октябрь 2019 года в размере 1 236 763,12 руб. за каждый день просрочки;

* с 14.02.2020 по дату оплаты долга 1 236 763,12 руб. (за октябрь 2019 года) - в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки,

* с 01.02.2020 по 14.02.2020 - в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей надень фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за ноябрь 2019 года (1 264 372,72 руб.) за каждый день просрочки;

* с 15.02.2020 по 15.03.2020 - в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за ноябрь 2019 года (1 264 372,72 руб.) за каждый день просрочки;

- с 16.03.2020 по дату оплаты долга 1 264 372,72 руб. (за ноябрь 2019 года) - в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки;

2) 9 296 716,05 руб., в том числе: 9 120 164,94 руб. - задолженность по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 233 от 01.03.2016 за период с сентября по ноябрь 2019 года; 176 551,11 руб. - пени за период с 16.10.2019 по 31.01.2020, с последующим ее начислением:

* с 01.02.2020 по 13.02.2020 - в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей надень фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за октябрь 2019 года (3 074 858,53 руб.) за каждый день просрочки;

* с 14.02.2020 по дату оплаты долга 3 074 858,53 руб. (за октябрь 2019 года) - в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки;

* с 01.02.2020 по 14.02.2020 - в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за ноябрь 2019 года (3 073 802,85 руб.) за каждый день просрочки;

* с 15.02.2020 по 15.03.2020 - в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за ноябрь 2019 года (3 073 802,85 руб.) за каждый день просрочки;

* с 16.03.2020 по дату оплаты долга 3 073 802,85 руб. (за ноябрь 2019 года) - в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Определением от 26.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2020 по делу N А33-7008/2020 с общества "Жилищно-коммунальный сервис" в пользу предприятия взыскано 13 291 323,62 руб., в том числе:

- 3 693 832,10 руб. - задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 106 от 24.09.2015 за период с сентября по ноябрь 2019 года;

- 136 966,68 руб. - пеней за период с 16.10.2019 по 16.03.2020;

- 9 120 164,94 руб. - задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 233 от 01.03.2016 за период с сентября по ноябрь 2019 года;

- 340 359,90 руб. - пеней за период с 16.10.2019 по 16.03.2020;

с 17.03.2020 - пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки,

- 88 306 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

С общества "Жилищно-коммунальный сервис" в доход федерального бюджета взыскано 1 157 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- арбитражным судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления об уменьшении размера неустойки,

- общая сумма задолженности по договорам составляет 12 813 997,04 руб.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.05.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 21.05.2020 07:41:13 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между предприятием (теплоснабжающей организацией) и обществом "Жилкомсервис" (потребителем) заключены договоры теплоснабжения и поставки горячей воды:

* от 24.09.2015 N 106 (с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий), согласно которому ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель -оплачивать ресурс, предназначенный для обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 3,

* от 01.03.2016 N 233 (с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий), согласно которому ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель - оплачивать ресурс, предназначенный для обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 3.

В приложениях N 3 сторонами согласованы перечень объектов и расчет годового отпуска тепловой энергии.

В пункте 7.4 договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.09.2015 N 106 (в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий) указано, что платежи осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за потребление ресурса, в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 7.4 договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2016 N 233 платежи осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за потребление ресурса, в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Факт поставки истцом тепловой энергии, теплоносителя по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды N /N 106 от 24.09.2015, 233 от 01.03.2016 и наличия непогашенной задолженности в общей сумме 12 813 997,04 руб. подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В отзыве на иск от 13.03.2020 ответчик признал задолженность по договорам в следующем размере:

* по договору от 24.09.2015 N 106 в сумме 3 693 832,10 руб.,

* по договору от 01.03.2016 N 233 в сумме 9 120 164,94 руб.

Расчет стоимости потребленных ресурсов произведен истцом исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год, в соответствии с пунктом 25(1) Правил N 124, по тарифам на тепловую энергию, горячую воду, утвержденным приказами тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 N 443-п, N 445-п.

Для оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды предприятием выставлены счета-фактуры за сентябрь - ноябрь 2019 года на общую сумму 13 444 475,58 руб., в том числе: 3 693 832,10 руб. - задолженность по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 106 от 24.09.2015; 9 750 643,48 руб. - задолженность по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 233 от 01.03.2016, которые частично в сумме 12 813 997,04 руб. (3 693 832,10 руб. - по договору N 106 от 24.09.2015; 9 120 164,94 руб. - по договору N 233 от 01.03.2016) не оплачены ответчиком.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненных договорных обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 329, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании задолженности за потребленные тепловую энергию и горячую воду, а также пеней за просрочку оплаты.

Проанализировав условия заключенных договоров, апелляционный суд полагает, что к правоотношениям сторон применимы положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприятие представило доказательства обоснованности исковых требований.

Довод апеллянта о необходимости применения к нему ответственности, аналогичной установленной законодательством для граждан, противоречит требованиям законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности в сумме 12 813 997,04 руб., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Проверяя довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 477 326,58 руб. - пеней, начисленных за период с 16.10.2019 по 16.03.2020 на задолженность за сентябрь - ноябрь 2019 года.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно абзацу 2 пункта 25 Правил N 124 в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной тепловой энергии и горячей воды истцом начислены ответчику пени в сумме 477 326,58 руб.:

- 136 966,68 руб. - по договору N 106 от 24.09.2015;

- 340 359,90 руб. - по договору N 233 от 01.03.2016 на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении"

- по ключевой ставке 7,0% с учетом частичной оплаты исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-2887/2018,

- в случае отсутствия оплаты по единой ключевой ставке 6,0% исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Пени начислены на задолженность, образовавшуюся за период сентябрь - ноябрь 2019 года: с 16.10.2019 (дата, следующая за расчетной) по 16.03.2020, исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки, размера пени, предусмотренного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

Уточнений расчет пеней проверен апелляционным судом, признан обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и размеру задолженности. Апеллянтом представлен контррасчет пеней на сумму 142 192,28 руб.:

* по договору от 24.09.2015 N 106: 70 743,42 руб. - для управляющей компании;

43 108,06 руб. - для жителей,

* по договору от 01.03.2016 N 233: 176 020,21 руб. - для управляющей компании;

99 084,22 руб. - для жителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 - 75 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Расчет пеней произведен истцом на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", по ключевым ставкам 7,0% и 6%, соответственно. Достаточных оснований для вывода о несоразмерности неустойки, определенной по правилам, установленным законом, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах неустойка не может быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика правомерно отклонено.

Апеллянтом не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательств, а также не доказано, что ненадлежащее исполнение обязательств стало невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Ссылка апеллянта на то, что ответственность управляющей компании не может быть больше объема ответственности жильцов многоквартирных домов, закрепленной действующим законодательством, не принимается судом.

Федеральным законом от 03.11.2015 года N 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе, в Федеральный закон "О теплоснабжении") с целью укрепления платежной дисциплины потребителей ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

При таких обстоятельствах уменьшение введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий.

На основании изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2020 года по делу N А33-7008/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина