Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 05АП-1869/20 по делу N А51-20260/2019

г. Владивосток

11 июня 2020 г.

Дело N А51-20260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чикунова Антона Эдуардовича,

апелляционное производство N 05АП-1869/2020

на решение от 29.01.2020 судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-20260/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Восточные ворота" (ИНН 2540099020, ОГРН 1032502276971)

к индивидуальному предпринимателю Чикунову Антону Эдуардовичу

(ИНН 250305606114, ОГРНИП 316250300051370)

о взыскании 804 258 рублей 40 копеек

при участии:

от истца: Травкин С.А., по доверенности от 08.07.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 135024 0032379, паспорт;

от ответчика: Козлова З.С., по доверенности от 29.11.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании 102518 0540915, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Восточные ворота" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чикунову Антону Эдуардовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 400 000 рублей неотработанного аванса, 240 287 рублей 26 копеек стоимости переданных подрядчику для выполнения работ строительных материалов, 81 985 рублей 82 копеек пени и 81 985 рублей 82 копеек неустойки по договору N 215 от 16.08.2018.

Решением арбитражного суда от 23.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 240 287 рублей 26 копеек основного долга и 109 485 рублей 82 копейки штрафа.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что предоставленные заказчиком подрядчику строительные материалы были использованы для выполнения работ, о чем свидетельствуют фотоматериалы, которые не учтены судом первой инстанции. Считает, что охранять находящиеся на строительной площадке строительные материалы подрядчик был обязан только в рабочее время, а забрать их после расторжения договора не имел возможности вследствие ограничения заказчиком доступа к объекту. Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Пушкарева Е.А., являвшегося субподрядчиком по строительству спорного объекта. Полагает, что пункты 7.4 и 7.9 договора предполагают "двойное" привлечение подрядчика к гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение сроков выполнения работ, что недопустимо с точки зрения общих принципов права и гражданского законодательства. Настаивает на снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам ответчика, в том числе справке по форме КС-3 от 25.12.2018, товарным накладным N 1769, 1885, 1844, 1901, 1917, 1796, 1822.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16.08.2018 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключён договор подряда N 215, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ по объекту "Жилой комплекс в районе ул. Фрунзе, 8 в г. Артеме Приморского края. Многоквартирный жилой дом N 3": полный комплекс строительно-монтажных работ по кладке наружных и внутренних стен (включая трудозатраты, механизмы, приспособления, инструменты, инженерное сопровождение и др. вспомогательные материалы, уборка и вывоз мусора собственными силами) согласно расчёту стоимости (приложение N 1 к договору).

Подрядчик по договору обязался сдать результаты работы заказчику, а последний - принять их и оплатить (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора заказчик для выполнения работ поставляет по заблаговременно поданной заявке подрядчика на условиях поставки следующие материалы: кирпич, блок, плиты минераловатные, пароизоляционная пленка, сетка арматурная и арматурные связи, металлические изделия. В свою очередь, подрядчик для выполнения работ по договору поставляет раствор марки М100.

В соответствии с пунктом 1.6 договора заказчик передаёт, а подрядчик принимает материалы, поставляемые заказчиком, на условиях поставки по соответствующим двусторонним требованиям, с предоставлением доверенности (приказа) на материально ответственное лицо подрядчика; подрядчик ведёт учёт и списание материалов и оборудования под монтаж по согласованию с заказчиком (приложение N 1), несёт ответственность за их сохранность.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - 20.08.2018, окончание работ - 08.09.2018.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, определяется локальными сметными расчётами, являющимися приложением к договору, и составляет 819 858 рублей 24 копеек (НДС не предусмотрен). Окончательная стоимость работ определяется по завершении работ за фактически выполненные объёмы с сохранением ценообразующих факторов, согласно утверждённым сметам. Заказчик вправе перечислить аванс подрядчику на приобретение материалов в размере 400 000 рублей.

Предусмотренная пунктом 3.1 договора оплата производится за фактически выполненные объёмы работ в течение 60 банковских дней со дня предоставления подрядчиком счёта-фактуры на оплату после подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 3.2 договора).

Заказчик во исполнение договора перечислил подрядчику 400 000 рублей аванса по платёжному поручению N 621 от 22.08.2018.

Для выполнения работ заказчиком на условиях пунктов 1.5 и 1.6 договора подрядчику поставлены строительные материалы: блок стеновой в количестве 1125 шт., кирпич облицовочный пустотелый в количестве 960 шт., кирпич облицовочный Азия утолщенный (красный) в количестве 1980 шт., кирпич облицовочный Азия утолщенный (соломенный) в количестве 1980 шт., кирпич керамический одинарный в количестве 1440 шт., плита базалит Венти-Н в количестве 0,320 м?, что подтверждается подписанными между сторонами передаточными документами от 28.08.2018, от 06.09.2018, счётом-фактурой N 00000275 от 28.12. 2018 на общую сумму 240 287 рублей 26 копеек, а также требованиями от 28.08.2018 и 06.09.2018, подписанными ответчиком.

Поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ на объекте, работы по договору не выполнены, заказчик направил подрядчику претензию о возврате 400 000 рублей аванса и выплате стоимости поставленных материалов, а также неустойки по пунктам 7.4 и 7.9 договора.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями глав 30, 37 и 60 данного Кодекса о поставке, подряде и неосновательном обогащении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы права основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счёт другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.

При оценке наличия таких оснований и их доказанности применительно к рассматриваемому спору суду надлежит установить, повлекли ли отношения сторон по договору подряда неосновательное обогащение ответчика в размере стоимости давальческих материалов.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснил, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, договорные отношения между сторонами не прекратились, отказ от договора заявлен не был, что подтвердил истец и не опроверг ответчик. Представленная в дело претензия отказом от договора не является, а представляет собой лишь требование вернуть аванс.

Таким образом, ввиду недоказанности расторжения договора подряда N 215 от 16.08.2018 на момент рассмотрения иска, судом обосновано сочтено, что данный договор является действующим.

Как уже было установлено выше, во исполнение условий договора (пункты 1.5 и 1.6) истцом для выполнения работ ответчику поставлены строительные материалы на общую сумму 240 287 рублей 26 копеек, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Пунктом 1.6 договора при этом предусмотрено, что заказчик передает, а подрядчик принимает материалы, поставляемые заказчиком на условиях поставки. В этой связи судом первой инстанции обоснованно применены нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апеллянта о распределении между сторонами обязательств по охране материалов (пункт 4.2.16 договора) подлежат отклонению, поскольку доказательств передачи материалов подрядчику по окончании рабочего времени ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено, равно как и доказательств их выбытия из владения подрядчика, в том числе помимо его воли, либо утраты подрядчиком данных материалов ввиду не зависящих от подрядчика обстоятельств.

На основании изложенного коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности требования истца о возврате стоимости поставленных ответчику материалов и необходимости его удовлетворения.

Осуждая обоснованность иска в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 7.4 договора в размере 81 985 рублей 82 копеек и по пункту 7.9 в размере 81 985 рублей 82 копеек за период с 10.09.2018 по 14.01.2020, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 329 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая начисляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства на основании закона или договора.

В разделе 2 договора стороны определили дату начала работ по договору - 20.08.2018 и дату окончания работ - 08.09.2018.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком по его вине сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, более чем на 15 календарных дней, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 10% от стоимости работ по настоящему договору.

В пункте 7.9 договора определено, что подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение срока окончания строительных работ по вине подрядчика на срок до 15 дней - неустойку в размере 0,005% от цены договора за каждый день просрочки; при задержке сдачи объекта свыше 15 дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от цены договора.

Приняв во внимание свободу договора и наличие доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, сдачи объекта, требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены.

Расчёт суммы штрафных санкций судом представлен и признан верным.

Доводы апеллянта о "двойном" привлечении его к ответственности за одно и то же нарушение договора подлежат отклонению, поскольку неустойка начислена истцом за нарушение сроков выполнения работ (пункты 2.1 и 74 договора) и за задержку сдачи объекта (пункты 6.3-6.4 и 7.9 договора), то есть за нарушение обязательств, предусмотренных разными пунктами договора. При этом коллегия отмечает, что срок выполнения работ и срок сдачи объекта не являются идентичными.

Проверив обоснованность удовлетворения судом первой инстанции заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учётом обстоятельств дела и положений названной нормы права, а также разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание необходимость обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон, общая сумма неустойки правомерно снижена до 109 485 рублей 82 копеек.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта об использовании спорных строительных материалов для выполнения работ коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела с учётом фотоматериалов не представляется возможным установить данный факт.

Доводы апеллянта о наличии обязательств истца по охране спорных материалов также отклоняются, поскольку для возникновения таких обязательств по условиям договора материалы должны были быть переданы заказчику по окончании рабочего дня, доказательств чему апеллянтом не представлено, равно как и доказательств утраты ответчикам материалов по обстоятельствам, от него не зависящим.

Доводы апеллянта о безосновательном отказе в привлечении субподрядчика к участию в деле в качестве третьего лица отклоняются как ошибочные, так как ответчик (и апеллянт) не доказал наличие существенных для дела обстоятельств, по поводу которых данный субподрядчик мог бы давать пояснения, и которые не могут быть проверены без привлечения данного лица к участию в деле.

Относительно доводов апеллянта в части отсутствия оценки судом первой инстанции представленных ответчиком доказательств (справка N 3 по форме КС от 25.12.2018, товарные накладные N 1769, 1885, 1844, 1901, 1917, 1796, 1822) коллегия отмечает, что названные документы (л.д.114-125) представлены ответчиком в обоснование его доводов о выполнении им поставки материалов и оборудования, а также выполнении работ. Однако справка формы КС-3, как и приложенный к ней акт приёмки по форме КС-2 (л.д.115-116), ни одной из сторон не подписан, а товарные накладные, оформленные ООО "Городской бетонный узел", не содержат сведений о получателе и отметок о факте получения материалов, ввиду чего не свидетельствуют об обстоятельствах, юридически значимых для правовой квалификации спорных правоотношений.

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020 по делу N А51-20260/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков