Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 05АП-2015/20 по делу N А51-21527/2019

г. Владивосток

11 июня 2020 г.

Дело N А51-21527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл",

апелляционное производство N 05АП-2015/2020

на решение от 11.02.2020

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-21527/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ИНН 2505008358, ОГРН 1022500614751)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синегорье" (ИНН 2505008051, ОГРН 1022500614861)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "ННК-Приморнефтепродукт"

о расторжении договора и взыскании 204 389 рублей 78 копеек,

при участии: от истца: представитель Круглов А.А. по доверенности от 09.01.2020 N 200109/11 сроком действия до 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (далее - АО "ГМК "Дальполиметалл") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синегорье" (далее - ООО "Синегорье") о расторжении договора перевозки автомобильным транспортом N 11/03П от 28.02.2016, взыскании 204 389 рублей 78 копеек, в том числе 152 262 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, 52 127 рублей 03 копеек стоимости недостачи топлива.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ННК - Приморнефтепродукт" (далее - АО "ННК-Приморнефтепродукт").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить частично, расторгнуть спорный договор и взыскать с ответчика 152 262 рублей 06 копеек неосновательного обогащения. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что, учитывая факты оказания ответчиком услуг по перевозке не в полном объеме, длительное удержание денежных средств заказчика без предоставления услуг по договору, наличия уведомления о расторжении договора, спорный договор считается расторгнутым, а, соответственно, имеется основание для взыскания задолженности в размере 152 262 рублей 06 копеек.

Через канцелярию суда от ООО "Синегорье" поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств относительно неявки не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что решение обжалуется АО "ГМК "Дальполиметалл" в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскания неосновательного обогащения. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости недостачи топлива решение не обжалуется.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 12.12.2016 между АО "ННК-Приморнефтепродукт" (поставщик) и АО "ГМК "Дальполиметалл" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом N ПНП-22-00321-2016 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты по согласованному сторонами ассортименту. Поставка осуществлялась на основании заявки на каждую конкретную партию товара, в которой оговаривался ассортимент, количество, способ и базис поставки.

На основании договора N 11/03П от 28.02.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - спорный договор, т.1, л.д. 47) ООО "Синегорье" (перевозчик) принял обязательство оказать ООО "ГМК "Дальполиметалл" (заказчик) услуги по перевозке груза, по тарифам и расценкам, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору, а заказчик, свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги на условиях договора.

Согласно пункту 6.2 спорного договора с учетом протокола разногласий спорный договор может быть расторгнут до истечения срока его действия в следующих случаях: по инициативе любой из сторон договора, при этом сторона - инициатор расторжения обязана за 15 дней в письменном виде уведомить об этом другую сторону; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

На оплату оказанных услуг по автоперевозке груза - дизельного топлива ООО "Синегорье" 29.10.2018 выставило истцу на оплату счета на общую сумму 498 140 рублей 95 копеек, которые истец на сумму 497 618 рублей 74 копейки оплатил.

Между тем АО "ГМК "Дальполиметалл" со ссылкой на представленные в материалы дела акты оказанных услуг утверждает, что фактически ответчик оказал услуги автоперевозки на сумму 345 356 рублей 68 копеек, что с учетом произведенной истцом оплаты свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 152 262 рубля 06 копеек.

Кроме того, в рамках исполнения договора поставки АО "ННК- Приморнефтепродукт" отпустило в адрес АО "ГМК "Дальполиметалл" дизельное топливо ЕВРО сорт С, вид III (ДТ-Л-К5), при приемке которого на складе истца зафиксирована недостача на общую сумму 52 124 рубля 67 копеек, о чем составлены акты приемки топлива и акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ.

В связи с выявленной недостачей истцом в адрес ответчика направлено письмо от 22.10.2018 N 4130 с требованием возвратить денежные средства в размере 52 124 рубля 67 копеек в связи с недопоставкой дизельного топлива по спорному договору.

Поскольку ответчик не удовлетворил указанное требование, истец направил в его адрес уведомление об отказе от договора (исполнения договора) перевозки от 28.02.2016 N 11/03П с требованием возместить недостачу дизельного топлива в размере 52 127 рублей 03 копейки и возвратить неосновательное обогащение в размере 152 262 рубля 06 копеек (т.1 л.д. 132).

Уклонение ответчика от исполнения указанных требований истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, уведомление истца об отказе от договора перевозки от 28.02.2016 N 11/03П содержит предложение расторгнуть договор по соглашению сторон, однако, такое соглашение сторонами заключено не было.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о недоказанности истцом факта недопоставки ответчиком дизельного топлива, в связи с чем признал, что правовые основания для расторжения спорного договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора (подпункт 1 пункта 1 статьи 450 ГК РФ) отсутствуют.

Не оспаривая выводы суда в части недоказанности факта недопоставки по спорному договору, АО "ГМК "Дальполиметалл" утверждает, что в соответствии с пунктом 6.2 спорного договора, введенного протоколом разногласий, каждой из сторон предоставлено право немотивированно отказаться от договора, которым и воспользовался истец, направив ответчику уведомление об отказе от договора (исполнения договора) перевозки от 28.02.2016 N 11/03П.

Между тем, как указано ранее, из содержания указанного уведомления следует, что оно мотивировано именно ненадлежащим исполнением ответчиком условий спорного договора и, кроме того, содержит предложение истца расторгнуть договор по соглашению сторон, которое ответчик не поддержал.

Кроме того, в результате буквального толкования пункта 6.2 договора, коллегия пришла к выводу, что он не предусматривает право любой из сторон в любое время немотивированно отказаться от договора. Вывод подателя жалобы об обратном основан на ошибочном толковании названного условия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорный договор не содержит условия о прекращении обязательств его сторон по окончании срока его действия, договор, вопреки доводам апеллянта, является действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Пункт 4.3. спорного договора устанавливает обязанность сторон по ежемесячному составлению акта оказанных услуг, а также по составлению по окончании действия договора общего акта сверки, который служит основанием для проведения между сторонами окончательных расчётов.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с января по июль 2019 года ответчик подтвердил задолженность перед истцом по состоянию на 31.07.2019 в размере 152 262 рубля 06 копеек.

Между тем с учетом длящегося характера отношений сторон, основанных на действующем договоре перевозки, оснований считать, что указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, не имеется, в связи с чем апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2020 по делу N А51-21527/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына