Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 06АП-1048/20 по делу N А73-9889/2019

г. Хабаровск

11 июня 2020 г.

А73-9889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

в судебном заседании принимали участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг": Мещеряков Игорь Сергеевич, по доверенности от 10.05.2018, Лапицкий Денис Андреевич, по доверенности от 10.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг"

на определение от 03.02.2020

по делу N А73-9889/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (ОГРН 1152724003850, ИНН 2724201964)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (ОГРН 1032700577007, ИНН 2725025895, адрес: 680007, г. Хабаровск, ул. Шевчука, д. 19, помещение 1 (17-22)) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2019 заявление общества "Строительный холдинг" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 3 февраля 2020 года требования общества "Строительный холдинг" признаны необоснованными, заявление (вх. N 9889/2019) оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе общество "Строительный холдинг" просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить. Считает, что суд ошибочно посчитал установленным тот факт, что заключенный между сторонами договор займа прикрывает пополнение оборотных средств должника в рамках кооперативных отношений между заемщиком и займодавцем. Суд необоснованно признал судебный акт по делу N А73-1789/2019 имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Имевшаяся аффилированность кредитора и должника не является безусловным основанием для квалификации обязательства в качестве корпоративного по смыслу абзаца 8 статьи 2 и статьи 148 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, должника следует признать банкротом, ввести в отношении него процедуру наблюдения, утвердить арбитражного управляющего, задолженность перед обществом включить в третью очередь.

Представители иных участвующих в деле лиц участие в рассмотрении апелляционной жалобы не приняли.

Апелляционная жалоба общества "Строительный холдинг" рассмотрена в отсутствие сторон.

При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требование общества "Строительный холдинг" о признании должника банкротом основано на вступившем в законную силу судебном акте Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2018 по делу N А73-10059/2018 о взыскании с должника в пользу общества "Строительный холдинг" 398 276,42 руб. по неисполненному договору займа от 27.06.2016.

Указанную сумму кредитор просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис".

Оставляя заявление общества "Строительный холдинг" без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 2 статьи 33 ФЗ Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Также, пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Кроме того, как следует из положений абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве). Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 27.05.2015 единственным участником и руководителем ООО "Строительный холдинг" и руководителем общества "Уссуритехсервис" в период с 25.05.2011 по 04.06.2017 являлся Рудичев Александр Сергеевич.

По смыслу вышеперечисленных норм к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

При этом к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции переквалифицировал заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В рассматриваемом случае фактически контролирующее должника лицо - руководитель должника Рудичев А.С. финансировал деятельность должника через оформление договора займа, прикрывающего пополнение оборотных средств должника.

Займ предоставлен для оплаты задолженности общества "Уссуритехсервис" перед обществом "ОборонСпецСтрой" по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2016 по делу N А73- 17532/2015. Оплата денежных средств предусмотрена напрямую на счет внешнего кредитора - общества "ОборонСпецСтрой", минуя расчетный счет заемщика общества "Уссуритехсервис" (п.п. 1.2., 2.1. договора N 10 от 27.06.2016).

Предоставление займа обществу "Уссуритехсервис" имело место на фоне наличия неисполненной и взысканной судом задолженности перед независимым кредитором в сумме, превышающей порог в 300 тыс.руб. и в период рассмотрения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) N A73-6002/2016, возбужденное по заявлению ИП Винокурова В.В.

Тем самым, осознавая, что общество "Уссуритехсервис" не сможет возвратить данные денежные средства, Рудичев А.С., выступая от имени и займодавца и заемщика, предоставил заем в отсутствие какой-либо экономической целесообразности. В последующем общество "Строительный холдинг" не обращалось в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договору займа.

При этом судом учтено, что первоначально обращаясь в суд с заявлением о признании общества "Уссуритехсервис" несостоятельным (банкротом) по делу N А73-1789/2019 заявитель не ссылался на наличие перед ним задолженности должника по указанному договору целевого займа N 10 от 27.06.2016.

Однако после отказа судом по указанному делу во введении наблюдения в отношении общества "Уссуритехсервис" (27.05.2019) общество "Строительный холдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением (31.05.2019), основанном на указанном договоре целевого займа и ссылаясь на ту же (что и в деле N А73-1789/2019) публикацию на сайте ЕФРСБ о намерении подать заявление о банкротстве должника.

При этом конечным бенефициаром, непосредственно определявшим в спорном периоде распределение денежных средств и у кредитора, и у должника, являлся именно Рудичев А.С.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о создании кредиторской задолженности исключительно для контроля в процедуре банкротства общества "Уссуритехсервис".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2) суды отказывают кредитору во включении в реестр и признают его требование корпоративным если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т. д.).

В данном случае правоотношения по договору займа совершены аффилированными лицами при фактической заинтересованности контролирующего должника лица - руководителя должника Рудичева А.С. в докапитализации общества в условиях кризисной ситуации в целях уплаты задолженности перед независимым кредитором, образовавшейся в результате негативного воздействия руководителя Рудичева А.С. на хозяйственную деятельность должника.

Указанные действия содержат признаки злоупотребления правом, поскольку их целью является не погашение долга, а получение контроля аффилированным по отношению к бывшему руководителю должника юридическим лицом над процедурой банкротства ООО "Уссуритехсервис" и приобретение статуса кредитора-заявителя в деле о банкротстве с целью получения определенных преимуществ в случае признания соответствующего заявления обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличия в действиях сторон злоупотребления правом уже самого по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о неверной квалификации судом правоотношений как корпоративных, о не преюдициальном значении судебного акта по делу N А73-1789/2019, основаны на несогласии заявителя с оценкой суда фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, к иным выводам не пришел.

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждён Президиумом Верховного Суда РФ только 29.01.2020.

При этом учитывая, что по настоящему делу принято к производству в качестве заявления о вступлении в настоящее дело заявление иного кредитора (определение по данному делу от 23.10.2019) и что в настоящее время должник находится в стадии ликвидации, суд первой инстанции оставил заявление заявителя по делу о банкротстве должника без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48, пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2020 по делу N А73-9889/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Воронцов