Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 05АП-2018/20 по делу N А51-14612/2018

г. Владивосток

11 июня 2020 г.

Дело N А51-14612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод",

апелляционное производство N 05АП-2018/2020

на решение от 11.02.2020 судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-14612/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"

(ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергоремонт"

(ИНН 7708070600, ОГРН 1027700176723)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Войсковая часть 40754 сик "Маршал Крылов", 758 Военное представительство Министерства обороны РФ, 3382 Военное представительство Министерства обороны РФ

о взыскании 28 855 616 рублей 44 копеек

при участии:

от истца: Червяков М.Л., по доверенности от 20.12.2018 сроком действия на 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0347214, паспорт;

от ответчика: Тесленко Е.А., по доверенности от 23.05.2018 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0458008, паспорт;

Шарин Д.В., по доверенности от 01.09.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

от Министерства обороны Российской Федерации: Калмыкова А.Н., по доверенности от 04.12.2018 сроком действия до 27.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании КР 32919, паспорт;

Войсковая часть 40754 сик "Маршал Крылов", 758 Военное представительство Министерства обороны РФ, 3382 Военное представительство Министерства обороны РФ - не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - истец, АО "ЦСД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергоремонт" (далее - ответчик, ООО "Компания Энергоремонт") о взыскании 28 800 000 рублей неосновательного обогащения и 55 616 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Войсковая часть 40754 сик "Маршал Крылов", 758 Военное представительство Министерства обороны РФ, 3382 Военное представительство Министерства обороны РФ.

Решением арбитражного суда от 11.02.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание письмо УФСБ от 17.04.2018, письма сторон и заключения досудебной экспертизы, а также заключение эксперта в рамках уголовного дела и акт проверки 3382 военного представительства МО РФ, которыми подтверждается ненадлежащее выполнение ремонтных работ ответчиком, в результате которого эксплуатация главных двигателей невозможна. Считает, что судом не применён Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", поскольку ссылки на его нормы отсутствуют в описательной и мотивировочной части обжалуемого решения. Полагает, что судом не дана оценка правомерности применения ответчиком при выполнении ремонтных работ запасных частей, бывших в употреблении. Утверждает, что потребительская ценность у выполненных работ возникает лишь с даты подписания технического акта, который в материалах дела отсутствует, со стороны получателя и 3382 ВП МО РФ не подписан. Настаивает на недоказанности стоимостного выражения выполненных работ, ввиду чего указывает на неосновательность удержания ответчиком полученной за такие работы оплаты. Ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании у Следственного управления УМВД РФ по Приморскому краю заключений эксперта от 29.05.2018 и от 13.06.2018 как доказательств несоответствия работ согласованным объёмам, качеству и конечной стоимости. Также выражает несогласие с выводом суда о проведении ходовых испытаний гидрозубчатой передачи 41П зав. N 4, так как этот вывод сделан лишь на основании копии машинного журнала. Считает, что заключение эксперта N 02.19 по результатам судебной экспертизы не соответствует требованиям АПК РФ, так как экспертом исследованы только втулки рабочих цилиндров, а в заключении эксперта имеются выводы по вопросам права, при том, что выводы исследовательской части экспертного заключения не подтверждены расчётами, результатами испытаний материалов, без применения специальных познаний по предмету исследования. Указывает на явно завышенную стоимость услуг эксперта и необходимость снижения денных судебных издержек вследствие их чрезмерности.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, ответчик указал, что работы по заключённому сторонами договору подряда были выполнены, а часть работ не была завершена по причине невозможности их выполнения до окончания других работ, которые выполнялись силами заказчика (истца); договор расторгнут сторонами 07.05.2018, на момент расторжения договора выполненные работы переданы на ответственное хранение личному составу сик "Маршал Крылов"; в адрес заказчика направлен для подписания технический акт на выполненные работы, а также заключение 3382 ВП МО РФ по фактическим затратам. Полагает, что судом верно установлен факт выполнения работ, подтверждённый представленными документами, и их стоимость, а оснований для отказа в приёмке работ у заказчика не имелось, так как доказательства их ненадлежащего качества истцом не представлены. Полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал, представитель Министерства обороты поддержал апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Приложенные к апелляционное жалобе выписки из ЕГРЮЛ коллегией возвращены апеллянту ввиду отсутствия оснований для их приобщения к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

18.02.2015 между АО "ЦСД" (заказчик) и ООО "Компания Энергоремонт" (исполнитель) заключён договор подряда N 1306-16Р, по условиям которого (пункты 3.1, 3.2) исполнитель обязался в рамках государственного контракта N 1416187303581040105004743/Р/1/8/0541/ГК-14-ДГОЗ выполнить работы в соответствии с условиями договора и своевременно сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Цена работ является ориентировочной и составляет 36 000 000 рублей (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.7 договора предусмотрено право заказчика производить авансирование исполнителя по каждой из позиций Ведомости исполнения в размере 80% от цены работ по соответствующей позиции Ведомости исполнения.

18.02.2015 между теми же сторонами заключён договор N 196-15Р (с учётом протокола разногласий к дополнительному соглашению N4 к договору N 196-15Р от 18.02.2015), по условиям которого стороны согласовали зачёт переплаты по договору N 196-15Р в размере 28 800 000 рублей в счёт авансирования по договору N 1306-16Р от 18.02.2015.

Факт согласования воли сторон на изменение назначения авансового платежа подтвержден и в процессе рассмотрения дела представителями не оспаривался.

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3), работы должны быть выполнены в срок с 18.02.2015 до 30.11.2017. При этом сроки начала и окончания работ по отдельным позициям Ведомости исполнения могут быть предусмотрены в соответствующих столбцах Ведомости исполнения.

Как следует из пункта 5.4.1 договора, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы по договору и представить на согласование заказчику в период выполнения работ и по итогам исполнения отчетную документацию. В случае несоответствия результатов работ условиям договора или непредоставления исполнителем отчетной документации, оформленной надлежащим образом, работы считаются невыполненными.

23.05.2018 подрядчиком получено уведомление заказчика от 07.05.2018 об отказе от исполнения договора N 1306-16Р от 18.02.2015 с просьбой предоставить в адрес АО "ЦСД" документы, подтверждающие надлежащее выполненные работы на дату расторжения договора и вернуть неотработанный аванс в течение 5 банковских дней с даты получения указанного уведомления.

Оставление указанной досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, договор N 1306-16Р расторгнут в связи с заявленным односторонним отказом, однако такое прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).

В процессе рассмотрения спора судом назначалась судебная экспертиза по определению объемов и стоимости работ по договору N 1306-16Р, проведение которой поручено ОАО "ДНИИМФ".

В результате исследования экспертом сделаны следующие выводы: ООО "Компания Энергоремонт" произвела средний ремонт ГД 68-Е7 суд. N 4 заводской N 8 и суд. N 3 заводской N 7 и ТО главной гидрозубчатой передачи 41П N 4 по контракту N 1306-16Р от 18 февраля 2015 г. в полном объеме; акты, составленные по результату разборки механизмов, подтверждают полноту дефектовки; ремонтные работы и СЗЧ приняты ОТК и личным составом без замечаний, вплоть до полной сборки механизмов; фактические расходы, понесенные исполнителем, при выполнении работ по договору составили: СЗЧ - 29 419 483 руб. 55 коп., работы - 12 546 773 руб. 36 коп., всего 41 966 256 руб. 91 коп.

Поскольку исполнение контракта приостановлено заказчиком на стадии подготовки к швартовным и ходовым испытаниям, то качество работ по ГД 68-Е7 суд. N 4 заводской N 8, суд. N 3 заводской N 7, невозможно проверить.

Ремонт гидрозубчатой передачи 41П зав. N 4 произведен заказчиком после успешного проведения ходовых испытаний, которые подтвердили надлежащее качество её ремонта подрядчиком.

Таким образом, подрядчик (ответчик) выполнил свои обязательства по контракту на ремонт СИК "Маршал Крылов".

Фактически заказчиком произведён повторно средний ремонт ГД 68-Е7 суд. N 4 заводской N 8, суд. N 3 заводской N 7 и ТО главной гидрозубчатой передачи 41П N 4.

При этом часть цилиндровых втулок, из числа признанных неправомерно установленными ООО "Компания Энергоремонт" в экспертном заключении Сюткина А.В., установлены истцом на спорные двигатели, которые впоследствии успешно прошли швартовные и ходовые испытания.

Выводы специалиста Сюткина А. В. в экспертном заключении N 026-001-0239 от 13.06.2018 и N 026-001-0220 от 29.05.2018 о непригодности втулок цилиндров N 1155, 1333, 1302 не соответствуют техническим нормам, поскольку их фактические размеры допускают их к дальнейшей эксплуатации.

Каких-либо доказательств, опровергающие выводы эксперта, истцом в материалы дела не предоставлены.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы об их ошибочности либо о несоответствии требованиям закона не свидетельствует.

Исследовав заключение по результатам судебной экспертизы, суд признал обоснованными выводы эксперта, наличие неустранимых противоречий не установлено и апеллянтом не доказано вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что ввиду отсутствия новых запасных частей заместителем командующего ТОФ по вооружению принято решение об установке втулок ранее демонтированных с других двигателей, поэтому установка втулок, бывших в употреблении, но соответствующих техническим регламентам, не является нарушением требований к качеству.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца у суда не имелось, в связи с чем исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца не нашёл своего подтверждения в материалах дела, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными также не подлежали удовлетворению.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на то, что судом не учтены письмо УФСБ от 17.04.2018, письма сторон и заключения досудебной экспертизы, а также заключение эксперта в рамках уголовного дела и акт проверки 3382 военного представительства МО РФ, коллегией отклоняются как ошибочные, поскольку по результатам оценки в совокупности всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ и с учётом содержания вышеупомянутых выводов судебной экспертизы, а также предмета доказывания по настоящему делу судом верно установлен факт выполнения работ подрядчиком на соответствующие полученные им суммы и отсутствие ввиду этого неосновательного обогащения на стороне ответчика, что не опровергается приведёнными апеллянтом письмами и экспертными заключениями а также результатами проверки ВП МО РФ.

Ссылки апеллянта на неприменение судом при рассмотрении настоящего дела положений Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не опровергают выводы суда по настоящему делу, поскольку сами по себе не свидетельствуют об иной квалификации спорных правоотношений и об ином объёме встречных предоставлений сторон по спорной сделке.

Доводы апеллянта о неправомерности использования при выполнении ремонтных работ подрядчиком запасных частей, бывших в употреблении, коллегией отклоняются с учётом недоказанности истцом снижения качественных характеристик и иных потребительских свойств употреблённых деталей и, как следствие, их непригодности для выполнения спорных работ и для дальнейшего использования в составе отремонтированных механизмов.

Относительно ссылок апеллянта на отсутствие не истребованных судом первой инстанции у Следственного управления УМВД РФ по Приморскому краю заключений эксперта от 29.05.2018 и от 13.06.2018 коллегия отмечает, что названные материалы применительно к настоящему делу не являются результатами судебной экспертизы по смыслу статьи 82 АПК РФ, ввиду чего оценка их необходимости при установлении обстоятельств дела с учётом положений статьи 71 АПК РФ является прерогативой и правом, но не обязанностью суда. Учитывая, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности признаны судом достаточными для признания установленными юридически значимых обстоятельств дела, вышеуказанные доводы апеллянта не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Доводы апеллянта о несогласии с выводом о проведении ходовых испытаний гидрозубчатой передачи на основании одной лишь копии машинного журнала коллегией отклоняются, поскольку с учётом требований статьи 75 АПК РФ к письменным доказательствам достоверность названной копии машинного журнала апеллянтом не опровергнута.

Кроме того, согласно пояснениям сторон, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, машинный журнал находится на судне, в связи с чем у истца имелась возможность представить копию журнала в материалы дела в целях обоснования своих доводов, чего, однако сделано не было.

Критика апеллянтом заключения эксперта коллегией не принимается, поскольку альтернативных расчётов, мотивированных экспертными познаниями по предмету исследования, апеллянтом не приведено.

Обсуждая обоснованность жалобы в части доводов о завышении суммы судебных расходов на эксперта и необходимости их снижения, коллегия исходит их следующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки взыскиваются судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связаны с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что стоимость услуг экспертного учреждения по проведению экспертизы составила 550 000 рублей (с НДС), что подтверждается представленными в материалы дела письмом и счетом (том 2, л.д.134; том 6, л.д. 225-227).

При этом стоимость экспертизы в иной организации составила бы 497 000 рублей, то следует из письма ООО "Норфес Марин Сервис" (том 3, л.д.97).

Сведения об иных показателях рыночной стоимости проведённой экспертизы, отклоняющихся в меньшую сторону от вышеуказанных сумм, апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иные доказательства существенного отклонения стоимости проведенной по определению суда в настоящем деле судебной экспертизы от разумной рыночной стоимости аналогичных услуг эксперта в материалах дела отсутствуют.

Факт оказания услуг по проведению судебной экспертизы подтверждается материалами дела.

Таким образом, оснований для вывода о завышении и чрезмерности стоимости судебной экспертизы по настоящему делу у суда не имеется, доказательства обратного не представлены, доводы апеллянта о необходимости снижения возложенных на него судебных расходов по проведению экспертизы подлежат отклонению как ошибочные.

Прочие доводы апелляционной жалобы коллегией проанализированы и расцениваются как не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений, не опровергающие установленные обстоятельства и сделанные на их основе выводы, в связи с чем признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2020 по делу N А51-14612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева