Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 17АП-2591/20 по делу N А71-9999/2019

г. Пермь

11 июня 2020 г.

Дело N А71-9999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны: Пашкин А.О., предъявлено удостоверение, доверенность от 13.05.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 января 2020 года

по делу N А71-9999/2019

по иску индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны (ОГРНИП 305183101400408, ИНН 183101260759)

к индивидуальному предпринимателю Суржикову Павлу Александровичу (ОГРНИП 305183222400011, ИНН 183202678158), обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (ОГРН 1081841004410, ИНН 1835086440)

об обязании передать комплект ключей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баранова Любовь Петровна (далее - ИП Баранова Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суржикову Павлу Александровичу (далее - ИП Суржиков П.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее - ООО "Уралспецстрой") с требованием:

- об обязании ИП Суржикова П.А. передать комплект ключей: ключ от помещения 1:5 (кадастровый (или условным) номер: 18:26:050695:592); ключ от помещения 3:9 (кадастровый (или условным) номер: 18:26:050695:592); ключ от помещения 3:10(кадастровый (или условным) номер: 18:26:050695:592), в случае неисполнения судебного акта в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу взыскать с ИП Суржикова П.А. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до полного исполнения судебного акта;

- об обязании ООО "Уралспецстрой" передать комплект ключей: ключ от помещения 1:1 (кадастровый (или условным) номер): 18:26:050695:582); ключ от помещения 1:15 (кадастровый (или условным) номер): 18:26:050695:582); ключ от помещения 1:17 (кадастровый (или условным) номер): 18:26:050695:582); ключ от помещения 1:18 (кадастровый (или условным) номер): 18:26:050695:582), а также в случае неисполнения судебного акта в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу взыскать ООО "Уралспецстрой" судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до полного исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2019 производство по настоящему делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом индивидуального предпринимателя Барановой Л.П. от исковых требований.

04.12.2019 ООО "Уралспецстрой" и ИП Суржиков П.А. обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Барановой Л.П. судебных издержек в размере 12 500 руб. в пользу ООО "Уралспецстрой" и 12 500 руб. в пользу ИП Суржикова П.А.

09.12.2019 ИП Баранова Л.П. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ИП Суржикова П.А. и ООО "Уралспецстрой" судебных расходов по 20 000 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2020 года заявление ООО "Уралспецстрой" и ИП Суржикова П.А. о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении заявления ИП Барановой Л.П. о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, заявление ИП Барановой Л.П. о взыскании судебных издержек с ИП Суржикова П.А. и ООО "Уралспецстрой" удовлетворить, в удовлетворении заявления ответчиков о взыскании судебных издержек отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что требования истца о передаче дубликатов ключей были исполнены только после обращения в суд по настоящему делу, при этом, передав ключи соответствующим актом от 12.08.2019 и указав в нем, что ключи передаются для изготовления дубликатов, ответчик добровольно удовлетворил требования истца, следовательно, цели обращения Барановой Л.П. в суд достигнуты, что свидетельствует о том, что судебный акт о прекращении производства по делу является судебным актом, принятым в пользу Барановой Л.П.

Также истец указал, что свободный доступ к ключам не предусматривал получение Барановой Л.П. ключей с целью изготовления дубликатов, для этого необходимо было осуществить самостоятельные действия по приему-передаче ключей, которые оформляются соответствующим актом. Такое разграничение необходимо было учитывать, по мнению истца, следовательно, ответчик до обращения Барановой Л.П. в суд отказывался совершить действия по передаче оставшейся части ключей с целью изготовления дубликатов.

ИП Суржиков П.А. и ООО "Уралспецстрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что ответчиками добровольно исковые требования не удовлетворялись, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В акте, составленном во исполнение определения суда от 20.08.2019, указано, что переданные ключи получены на вахте, которые после изготовления дубликатов возвращены на вахту. Кроме того, ссылаясь на решение по делу N А71-10845/2018, вступившее в законную силу, ответчики указывают, что из акта обследования комнаты вахтеров следует, что ключи от спорных помещений на вахте имеются в наличии. Этим же решением определено наличие у каждого собственника ключей от помещений, относящихся к общему имуществу. Таким образом, представленные письменные доказательства подтверждали наличие свободного доступа истца ИП Барановой Л.П. к ключам и, как следствие, к возможности изготовления их дубликатов. С учетом возражений, изложенных в отзыве, ответчики просят оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 14.04.2020.

13.04.2020 ИП Баранова Л.П. обратилась в апелляционный суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на Постановление Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Определением от 14.04.2020 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны приостановлено с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением от 13.05.2020 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по жалобе, проведения в том же судебном заседании судебного разбирательства на 09.06.2020 (14.30).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.06.2020, представитель истца поддержал доводы и требования жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные объяснения по апелляционной жалобе, копии трудового договора от 01.04.2017 и должностной инструкции от 01.04.2017.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письменных объяснений по апелляционной жалобе, копий трудового договора от 01.04.2017, должностной инструкции от 01.04.2017 рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Ответчики о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ООО "Уралспецстрой" и ИП Суржикова П.А. о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта понесенных ответчиками судебных издержек, размера уплаченных денежных средств лицу, оказавшему услуги, а также руководствовался тем, что отказ от иска не был связан с добровольным удовлетворением требований истца.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Барановой Л.П. о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, установив, что ключи находились в открытом доступе для собственников нежилых помещений здания, пришел к выводу о том, что отказ ИП Барановой Л.П. от иска и прекращение производства по делу был вызван не добровольным удовлетворением его требований ответчиками.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Уралспецстрой" в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи от 22.07.2019, заключенный с адвокатом Кынтэрец Л.Н.; дополнительное соглашение к договору от 11.09.2019; платежное поручение N 117 от 23.09.2019 на сумму 12 500 руб.; акт на выполнение работ-услуг N 15/2019 от 27.09.2019 с приложением (л.д. 81-85).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя индивидуальным предпринимателем Суржиковым Павлом Александровичем в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи от 22.07.2019, заключенный с адвокатом Кынтэрец Л.Н.; дополнительное соглашение к договору от 11.09.2019; платежное поручение N 66 от 23.09.2019 на сумму 12 500 руб.; акт на выполнение работ-услуг N 16/2019 от 27.09.2019 с приложением (л.д. 86-90).

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, индивидуальным предпринимателем Барановой Любовью Петровной представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.06.2019, заключенный с адвокатом Пашкиным А.О., дополнительное соглашение от 01.10.2019; дополнительное соглашение от 06.12.2019; квитанция N 001810 от 16.11.2019 на сумму 25 000 руб.; квитанции N 002797 от 05.12.2019 на сумму 15 000 руб.; акт оказанных услуг от 06.12.2019 (л.д. 97- 99).

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом и ответчиками документально.

Поскольку в данном случае имел место отказ от иска, для разрешения вопроса о том, какой из сторон следует возместить судебные расходы, суду следует установить, был ли вызван отказ от иска добровольным удовлетворением иска.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2019 по настоящему делу на стороны возложена обязанность составить совместный акт о наличии, либо отсутствии замков на дверях туалетов и подвальных помещений (спорных помещений, указанных в иске), составить совместный акт о наличии, либо отсутствии на вахте ключей от всех (либо части) спорных нежилых помещений, истцу предложено взять на вахте ключи от спорных помещений (при наличии) и самостоятельно изготовить для себя дубликаты указанных ключей, а также возложена обязанность на ответчика не чинить препятствий истцу в изготовлении дубликатов ключей от спорных нежилых помещений.

Судом в результате исследования акта от 20.08.2019 (л.д. 66), составленного по результатам проведенных сторонами действий, установлено, что представителем истца были получены для изготовления дубликатов ключи от имевшихся запорных устройств на дверях самостоятельно.

Из акта от 20.08.2019 (л.д.66), составленного сторонами не следует, что переданные ключи не могли быть им получены на вахте ранее, ключи имелись в доступе для всех собственников помещений. Иного из имеющихся в деле материалов не следует, документального подтверждения того, что ответчиками либо вахтером чинились препятствия к получению ключей, в материалах дела не имеется.

В материалах дела также имеется решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2019 по делу N А71-10845/2018 по иску ИП Барановой Л.П. к ООО "Уралспецстрой" и ИП Суржикову П.А. (л.д.20-31), которым установлено, что "После перерыва, представитель ответчиков представила в материалы дела Акт обследования комнаты вахтеров, подписанный полномочными представителями сторон, из которого следует, что ключи от спорных помещении на вахте имеются в наличии. Акт с согласия представителей сторон, приобщен к материалам дела. Также представитель ответчиков представила на обозрение журнал учета выдачи-приема ключей от помещений по адресу: г. Ижевск, улица Красноармейская 105 (не прошит, не пронумерован). С учетом пояснений представителей сторон, с их согласия, копия титульного листа, копии четырех листов с записью о выдаче ключей истцу, либо его представителю приобщены в материалы дела (с указанными листами журнала в оригинале стороны ознакомлены, оригинал журнала передан представителю ответчиков)". Указанным решением определено наличие у каждого собственника ключей от помещений, относящихся к общему имуществу.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии свободного доступа истца ИП Барановой Л.П. к ключам и возможности изготовления их дубликатов, в связи с чем данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отказ истца от иска был вызван не добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения судебных издержек ИП Барановой Л.П. на ответчиков.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, в том числе отказ истца от иска, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчиков по 12 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки заявителя жалобы на документы (копии трудового договора от 01.04.2017, должностной инструкции от 01.04.2017) не подтверждают тот факт, что вахтер, являющийся работником ООО "Уралспецстрой", препятствовал доступу истца в помещения, ключи от которых истец просил обязать передать ответчиков в исковом заявлении, и не свидетельствуют о невозможности получения Барановой Л.П. самостоятельно ключей для изготовления с них дубликатов.

В частности, в п. 2.1 должностной инструкции вахтера указано, что работник осуществляет контроль и фиксацию посетителей и арендаторов здания в соответствии с установленным собственниками здания порядком (режимом). При наличии установленных технических средств (домофон, калитка и (или) ворота с ограничением доступа) - обеспечивает доступ указанных лиц в здание.

Иных положений, регламентирующих обязанности вахтера, из которых бы следовало, что он не вправе передавать ключи от помещений общего пользования собственникам помещений в здании, должностная инструкция не содержит, напротив, по смыслу раздела 2 должностной инструкции вахтер взаимодействует с собственниками и арендаторами здания.

Тот факт, что вахтер принят по трудовому договору на работу одним из собственников помещений в здании, сам по себе не свидетельствует о том, что вахтер препятствовал получению ключей истцом.

Приведенные истцом в ходатайстве о приобщении доказательств доводы об обязанностях вахтера не опровергают того обстоятельства, что ключи имелись в доступе и могли быть выданы не только представителям своего работодателя, что фактически признается самим истцом в апелляционной жалобе, в которой указано, что доступ к ключам у истца имелся, но не с целью изготовления дубликатов. Настаивая на разграничении целей выдачи ключей вахтером, истец не доказал, что не имел возможность получив ключи на вахте, самостоятельно изготовить дубликаты ключей до подачи иска по настоящему делу.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного по существу судебного акта не влекут, направлены исключительно на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2020 года по делу N А71-9999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д. И. Крымджанова