Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-1688/20 по делу N А43-46415/2018

г. Владимир

11 июня 2020 г.

Дело N А43-46415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 по делу N А43-46415/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (ИНН 1310186928, ОГРН 1051310027560) к обществу с ограниченной ответственностью "Артан" (ИНН 5262004523, ОГРН 1025203013285) об обязании произвести ремонт автомобиля,

при участии: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" - Куликова В.С. на основании доверенности от 04.02.2020 (сроком на 3 года), ордера от 04.06.2020, удостоверения от 29.06.2016 N 641;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Артан" - Белова А.Л. на основании доверенности от 21.10.2019 (сроком до 31.12.2020), диплома от 14.06.2006 ВСВ N 1510939,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (далее - ООО "Агропромсервис", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артан" (далее - ООО "Артан", ответчик, продавец) об обязании произвести ремонт автомобиля марки Volkswagen 2H Amarok гос. номер К 313 НВ 13 на основании сервисного контракта от 11.08.2018 N 20170811069.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по постгарантийной сервисной поддержке.

Решением от 22.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агропромсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание, назначении повторной экспертизы по делу.

Считает, что в заключении эксперта имеется ряд неточностей и противоречий, а выводы судебной экспертизы носят непонятный характер и требуют уточнений.

Апеллянт также полагает, что суд не дал должной оценки рецензии ООО "Экспертное учреждение "Региональный Центр Автомеханической Экспертизы"N 13/01 на заключение эксперта N 420-19 ООО "Лига-Эксперт НН", выполненное Лосевым А.В.

Кроме того, обратил внимание на отсутствие в решении информации об участии в судебном заседании второго представителя со стороны истца.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Артан" (продавец) и ООО "Агропромсервис" (покупатель) заключен сервисный контракт от 11.08.2017 N 20170811069 о дополнительном постгарантийном обязательстве на транспортное средство.

По условиям пункта 1.1 договора продавец обязуется обеспечить выполнение работ и оплату стоимости работ по ремонту автомобиля покупателя при наступлении механической и/или электротехнической неисправности/неисправностей транспортного средства покупателя на условиях и в течение срока действия согласно приложению N 1 к контракту при соблюдении покупателем рекомендованных правил обслуживания и эксплуатации транспортного средства (т.1, л.д. 13).

Согласно пункту 3.1 контракта его стоимость составляет 46 807 руб., включая НДС (18%).

В соответствии с сертификатом постгарантийной сервисной поддержки N 2301770811069 (приложение N 1) к покрываемым узлам и деталям относятся все внутренние смазываемые детали (без навесного оборудования) двигателя (т.1, л.д. 14-15).

Платежным поручением от 07.08.2017 N 833 покупатель оплатил продавцу стоимость контракта в размере 46 807 руб. (т.1, л.д. 16).

В связи с поломкой двигателя автомобиля Volkswagen 2H Amarok гос. номер К 313 НВ 13 составлен заказ-наряд от 27.07.2018 N АР101282 (т.1, л.д. 39).

В акте осмотра автомобиля от 27.08.2018 представители истца и ответчика по результатам проведенного осмотра транспортного средства установили прогар впускного клапана третьего цилиндра, прогар ГБЦ на перемычке между 3 и 4 цилиндрами, незначительные повреждения механического характера, тактильно ощущаемые, на поршне 3 цилиндра, наличие повреждений, вызванных высокотемпературным воздействием, перегородки между 3 и 4 цилиндром (т.1, л.д.17).

В ответ на обращение истца ответчик в письме от 31.08.2018 N 89 сообщил об отказе в проведении ремонта двигателя, в связи с окончанием гарантийного срока на автомобиль, направив покупателю заключение ООО "Европ Ассистанс СНГ" в рамках программы послегарантийной сервисной поддержки (т.1, л.д. 38).

Согласно указанному письму от 29.08.2018 ООО "Европ Ассистанс СНГ" отказало в компенсации расходов на проведение ремонта в рамках программы постгарантийной сервисной поддержки, поскольку при проведении осмотра двигателя выявлены внешние повреждения днища поршня 3 цилиндра, впускного клапана 3 цилиндра посторонним предметом, попавшим в камеру сгорания. На перегородке камеры сгорания 3-4 цилиндров обнаружен последующий прогар после полученных повреждений от попадания постороннего предмета. ООО "Европ Ассистанс СНГ" пришло к выводу, что замена деталей, неисправность которых вызвана внешним воздействием, условиями сертификата не покрывается (т.1, л.д. 40).

По поручению истца ООО "Экспертное учреждение "Региональный Центр Автомеханической Экспертизы" выполнено экспертное исследование двигателя внутреннего сгорания. О проведении экспертного осмотра 17.09.2018 истец сообщил ответчику уведомлением от 14.09.2018 N 145 (т.1, л.д. 18).

В соответствии с заключением эксперта от 24.09.2018 N 17/09 выявленные неисправности относятся к производственным факторам и могут быть устранены только путем замены двигателя внутреннего сгорания в сборе. Стоимость устранения неисправностей будет составлять 689 049 руб., если в ходе проведения работ не будет выявлено скрытых неисправностей (т.1, л.д. 19-37).

Невыполнение ответчиком обязательств по постгарантийной сервисной поддержке послужило ООО "Агропромсервис" основанием для обращения в арбитражный суд с исковым требованием.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения заявленных неисправностей двигателя спорного автомобиля, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лига-Эксперт НН" Зеленкову Александру Александровичу.

По результатам проведенного исследования экспертом представлено заключение от 20.05.2019 N 420-19 (т.2, л.д.74-118).

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению судебной экспертизы, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно выводам, изложенным в заключении проведенной ООО "Лига-Эксперт НН" по делу судебной экспертизы от 20.05.2019, выявленные термические повреждения между 3 и 4 цилиндрами двигателя внутреннего сгорания автомобиля Volkswagen 2H Amarok гос. номер К 313 НВ 13 обусловлены эксплуатационными факторами, а именно снижением характеристик топливной форсунки третьего цилиндра, заключающихся в утрате подвижности исполнительных механизмов форсунки вследствие влияния дизельного топлива.

В ответ на вопросы 2, 3 эксперт указал, что заявленные неисправности в результате естественного износа деталей двигателя внутреннего сгорания при эксплуатации автомобиля с учетом его возраста и пробега возникли по эксплуатационным причинам. Прогар прокладки головки блока цилиндров не является естественным процессом, разрушение прокладки связано с нештатными режимами работы двигателя внутреннего сгорания. Отказы, обусловленные естественными процессами старения, износа, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации, называются деградационными отказами, а не производственными (т.2, л.д.74-118).

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе представленную истцом рецензию ООО "Экспертное учреждение "Региональный Центр Автомеханической Экспертизы" N 14/01 на заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Вместе с тем суд принял во внимание, что выводы ООО "Экспертное учреждение "Региональный Центр Автомеханической Экспертизы" относительно причин возникновения недостатков ранее были уже изложены в заключении эксперта от 24.09.2018 N 17/09, представленном истцом в обоснование заявленных требований. Таким образом, выполненная указанным учреждением рецензия на заключение судебной экспертизы не является объективной.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал ООО "Агропромсервис" в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести ремонт автомобиля марки Volkswagen 2H Amarok гос. номер К 313 НВ 13 на основании сервисного контракта от 11.08.2018 N 20170811069.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание суд отказал обоснованно.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем при оценке заключения эксперта у суда не возникло сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов, а противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено.

Кроме того, суд, рассмотрев довод заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, считает, что оснований для назначения такой экспертизы не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимость назначения повторной экспертизы по делу истец не обосновал.

Что касается рецензии экспертного заключения, на которую ссылается заявитель, то она правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что лицо, давшее рецензию, вправе ревизировать заключение экспертов и давать какие-либо суждения относительно выводов судебной экспертизы.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований, не предусмотрена процессуальным Кодексом как форма доказательства.

Ссылка ООО "Агропромсервис" на нарушение норм процессуального права в части неуказания в решении суда одного из представителей истца, принимавшего участие в рассмотрении дела, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта.

В судебном акте указан представитель истца, который принимал участие в судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу и на которое указано в решении суда (от 15.01.2020). Иной представитель в данном судебном заседании участия не принимал, что следует из протокола судебного заседания, поэтому обоснованно не указал в судебном акте.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Агропромсервис" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 по делу N А43-46415/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова