Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 19АП-2277/20 по делу N А36-9943/2019

город Воронеж

11 июня 2020 г.

Дело N А36-9943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рокстон-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черногиля Виталия Богдановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рокстон-Сервис" (ОГРН 1157847062328, ИНН 7807069853) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2020 по делу N А36-9943/2019 (судья Щедухина Т.М.) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черногиля Виталия Богдановича (ОГРНИП 315482700013390, ИНН 482425383348) к обществу с ограниченной ответственностью "Рокстон-Сервис" (ОГРН 1157847062328, ИНН 7807069853) о взыскании 871 913 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Черногиль Виталий Богданович (далее - ИП Глава КФХ Черногиль В.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рокстон-Сервис" (далее - ООО "Рокстон-Сервис", ответчик) о взыскании 858 333 руб. 37 коп. основного долга и 13 580 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 01.07.2019, всего 871 913 руб. 85 коп. (с учетом уточнения, отказа от иска в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 358 руб. 04 коп. за период с 18.04.2019 по 01.07.2019)

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Рокстон-Сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 11.03.2019 между ИП Главой КФХ Черногилем В.Б. (арендодатель) и ООО "Рокстон-Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды спецтехники с экипажем N 1/28- 09 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору по акту приема-передачи во временное пользование за оплату спецтехнику: цементораспределитель на базе а/м КАМАЗ (Streumaster SW 12 MC) со следующими характеристиками: идентификационный номер (VIN) XTC65220071139011, марка, модель 4 ТС КАМАЗ 6522, мощность двигателя кВт/л.с.: 220, 6/300, цвет оранжевый, именуемое в дальнейшем "спецтехника", а также оказывать арендатору своими силами услуги по управлению спецтехникой и по его технической эксплуатации, а арендатор принимает спецтехнику с обслуживающим персоналом (2 человека), для производства работ под руководством ответственных лиц арендатора по цементораспределению из расчета 1 000 000 руб. 00 коп. сроком аренды 24 календарных дня. Стоимость доставки спецтехники до ее эксплуатации и обратно 230 000 руб. 00 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора установлено, что общая сумма договора составляет 1 230 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что члены экипажа и обслуживающего персонала являются работниками арендодателя и подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации машины. Арендодатель обязуется обеспечить экипаж всеми документами, необходимыми для управления транспортного средства.

Согласно пунктам 4.1-4.2.2 договора цена аренды спецтехники с экипажем составляет 1 000 000 руб. 00 коп. за 24 дня аренды цементораспределителя. Оплата осуществляется арендатором в следующем порядке: предоплата в размере 300 000 руб. 00 коп. от общей суммы договора и 230 000 руб. 00 коп. за доставку спецтехники до адреса ее эксплуатации и обратно осуществляется арендатором в течение 3 банковских дней со дня подписания договора. Окончательный расчет в размере 700 000 руб. 00 коп. об общей суммы договора производится арендатором в течение 1 банковского дня после выполнения работ, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора 13.03.2019 арендодатель предоставил в аренду арендатору цементораспределитель на базе а/м КАМАЗ (Streumaster SW 12 MC), что подтверждается актом приема-передачи.

Ответчик платежными поручениями N 1158 от 12.03.2019 на сумму 330 000 руб. 00 коп., N 1233 от 21.03.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 1323 от 10.04.2019 на сумму 300 000 руб. 00 коп. перечислил истцу всего 830 000 руб. 00 коп.

Актом приема-передачи от 17.04.2019, т.е. через 35 календарных дней, ответчик возвратил истцу транспортное средство.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил арендную плату в сумме 858 333 руб. 37 коп.

Поскольку в установленный договором срок ООО "Рокстон-Сервис" оплата не произведена, ответчику была направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения своей обязанности по уплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

Статьей 625 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 "Общие положения об аренде", применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды. Также договором могут быть предусмотрены дополнительные услуги, предоставляемые арендатору.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения обязательств по договору аренды спецтехники с экипажем N 1/28- 09 от 11.03.2019 истцом представлены акты приема-передачи транспортного средства, подписанные арендатором без замечаний и возражений.

Доказательств внесения ответчиком арендных платежей за период пользования транспортным средством в полном объеме в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с условиями заключенного договора и факта нахождения транспортного средства у ответчика в течение 35 календарных дней, задолженность ответчика по оплате арендной платы составила 858 333 руб. 37 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, указав, что экипаж истца на территорию эксплуатации спецтехники не являлся и строительные работы не осуществлял.

Указанный довод по праву признан арбитражным судом области несостоятельным, поскольку документально не подтвержден, ответчиком претензий о несоответствии техники и экипажа условиям договора в период его действия, качестве работ, простое техники не заявлялось.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности по арендной плате истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 580 руб. 48 коп. за период с 18.04.2019 по 01.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд признал его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 580 руб. 48 коп. за период с 18.04.2019 по 01.07.2019.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный договор является смешанным, поскольку, по мнению ответчика, содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, подлежит отклонению апелляционным судом, так как основана на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Рокстон-Сервис" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2020 по делу N А36-9943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рокстон-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рокстон-Сервис" (ОГРН 1157847062328, ИНН 7807069853) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых