Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 04АП-2082/20 по делу N А10-3233/2019

г. Чита

11 июня 2020 г.

дело N А10-3233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортстрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2020 года по делу N А10-3233/2019 по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" (ОГРН 1140327006951, ИНН 0326522362, адрес: 670010, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Толстого, дом 23, офис 217) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортстрой" (ОГРН 1140327017984, ИНН 0326527071, адрес: 670045, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, дом 3, офис 20) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортстрой" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 2 818 927,43 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.03.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке. Просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в иске, поскольку в судебных актах судов общей юрисдикции, которыми в пользу потерпевших взыскана компенсация морального вреда, не установлены обстоятельства противоправности поведения истца и причинной связи его действий с возникшими у граждан убытками, потому указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения спора в настоящем деле. Кроме того, ответчик полагал, необоснованным отказ суда в назначении судебной экспертизы.

Истец в письменном возражении на апелляционную жалобу полагал решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, фонд (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 27.05.2018 N 50/2018-СМР-17 (далее - договор), по которому подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение N 1 к договору), проектной документацией и графиками производства работ (приложение N 3 к договору) до 27.07.2018 выполнить работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Сокол, д.6 и ул. Сосновая, д. 14А (пункт 1.1, 1.5).

Согласно пункту 5.1.14 договора подрядчик обязался обеспечить безопасность выполнения работ, соблюдение требований пожарной, экологической безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, охраны труда и других необходимых мероприятий для безопасного производства работ в соответствии с соответствующими нормативными документами.

В соответствии с пунктом 5.1.15 договора в случае, если объекту или его части будет причинен ущерб или будут обнаружены утраты или повреждения, а также ущерб, нанесенный третьим лицам подрядчик обязан за свой счет произвести ремонт, устранить выявленные недостатки и (или) возместить причиненный ущерб в процессе производства работ. Принять все меры к обеспечению сохранности имущества собственников объекта и нести ответственность за последствия повлекшее за собой утрату или повреждение этого имущества.

Помимо того, в пункте 9.3 договора стороны согласовали, что за свой счет подрядчик возмещает причиненный имущественный и (или) иной другой ущерб третьим лицам (собственникам) в процессе производства.

В связи с завершением работ на объектах 11.03.2019 стороны подписали акт приемки законченного капитальным ремонтом элемента многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сосновая, д. 14А и 10.10.2019 - акт приёмки законченного капитальным ремонтом элемента многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Сокол, д. 6.

В период выполнения ответчиком подрядных работ в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Сокол, д.6 и ул. Сосновая, д. 14А, 03.07.2018 в результате попадания дождевых вод на чердачное перекрытие в отсутствие демонтированной кровли, вследствие непринятия ответчиком необходимых мер по защите от атмосферных осадков, собственникам помещений в многоквартирных домах причинен ущерб их имуществу.

Вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14.02.2019 по делу N 2-33/2019? от 26.02.2019 по делу N 2-51/19, от 25.03.2019 по делу N 2-48/19, от 26.03.2019 по делу N 2-145/19, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.03.2019 по делу N 2-121/2019, 16.05.2019 по делу N 2-138/19, от 15.08.2019 по делу N 2-1416/19 и апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 28.10.2019 года по делу N 33-4639 с фонда в пользу собственников жилых помещений в многоквартирных домах по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сосновая, д. 14А и п. Сокол, д. 6, взыскано возмещение убытков, возникших вследствие неисполнения обществом обязательства обеспечить безопасность выполнения заказанных фондом работ для имущества потребителей (в рассмотренном случае - собственником помещений многоквартирных домов), установленного в пункте 5.1.15 контракта, а так же судебные расходы, а в доход бюджета - государственная пошлина. Общая сумма взысканий составила 818 927,43 руб.

Истец произвел выплаты установленных судами общей юрисдикции взысканий платежными поручениями от 04.04.2019 N 3507 на сумму 17 717 руб., от 15.04.2019 N 3796 - 62 770 руб., от 15.04.2019 N 3795 - 66 770 руб., от 12.04.2019 N 3785 - 3 710,80 руб., от 27.05.2019 N 4957 - 104 151,19 руб., от 27.05.2018 N 4958 - 3 283,02 руб., от 30.05.2019 N 5103 - 104 427,25 руб., от 14.06.2019 N 6171 - 3 061,13 руб., от 04.06.2019 N 5292 - 27 822,60 руб., от 04.06.2019 N 5290 - 55 645,20 руб., от 28.08.2019 N 9609 - 5 523,19 руб., от 28.08.2019 N 9608 - 252 918,65 руб., от 13.12.2019 N 7923 - 111 127,40 руб. Всего 818 927,43 руб.

Не возмещение ответчиком истцу 818 927,43 руб. расходов, возникших в связи причинением ущерба имуществу граждан, расходами в связи с рассмотрением указанных дел в судах общей юрисдикции послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в настоящем деле стало взыскание с ответчика возмещения указанных расходов.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 8, 15, 393, 401, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности указанных заявленных требований истца, поскольку доказана необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Совокупность таких обстоятельств установлена в настоящем деле.

Факт, размер, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, установленного контрактом, и причинением ущерба имуществу собственников жилых помещений в многоквартирных домах, ремонт которых выполнял ответчик, установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми судами общей юрисдикции.

Ввиду того, что общество было стороной в спорах, рассмотренных в судах общей в указанных делах, - ответчиком, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14.02.2019 по делу N 2-33/2019? от 26.02.2019 по делу N 2-51/19, от 25.03.2019 по делу N 2-48/19, от 26.03.2019 по делу N 2-145/19, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.03.2019 по делу N 2-121/2019, 16.05.2019 по делу N 2-138/19, от 15.08.2019 по делу N 2-1416/19 и апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 28.10.2019 года по делу N 33-4639 обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь и общество не вправе их оспаривать.

Вина должника (в рассмотренном случае - общества) в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункта 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение ответчика о недоказанности вины в причинении ущерба не основано на законе и не соответствует сведениям в материалах дела.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу граждан. Расходы истца на возмещение гражданам судебных издержек и на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением дел в судах общей юрисдикции по искам граждан также находятся в причинно-следственной связи с бездействием общества, который является непосредственным причинителем вреда имуществу собственников жилых помещений в многоквартирных домах, в которых выполнял ремонт, и который был одним из ответчиков по искам этих лиц, определенно знал об их имущественных притязаниях, но добровольно не возместил причиненного ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При изложенных обстоятельствах взыскания с фонда возмещения ущерба и судебных издержек в пользу собственников жилых помещений в многоквартирных домах, взыскания в доход бюджета государственной пошлины в связи с рассмотрением дел в судах общей юрисдикции, ответчик как лицо, причинившее вред, обязан полностью возместить истцу расходы в отыскиваемом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Между тем, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первый из указанных ответчиком в ходатайстве о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 6) вопросов - "предусмотрены ли в техническом задании и проектной документации к договору работы по осуществлению защиты от атмосферных осадков, следовало ли их предусмотреть исходя из характера и времени производства работ" не относится к предмету исследования в деле, а второй из вопросов "находится ли в причинно-следственной связи с причинением ущерба от затопления квартир третьим лицам действие заказчика по не включению в техническое задание и проектную документацию к работ по осуществлению защиты от атмосферных осадков" относится к правовым последствиям оценки доказательств и не мог быть поставлены перед экспертом.

Помимо того, ответчик как профессиональный участник на рынке подрядных работ не мог не знать о возможном попадании дождевых вод на чердачное перекрытие в отсутствие демонтированной кровли многоквартирных домов в случае непринятия необходимых мер по защите от атмосферных осадков. Если ответчик приступил к выполнению подрядных работ на объектах и не принял необходимых мер по защите от атмосферных осадков, не предупредил о том истца, то он несет риск своей профессиональной деятельности.

Следовательно, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для назначения в деле судебной экспертизы. По указанным причинам суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

По изложенным мотивам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу, и суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины в связи рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2020 года по делу N А10-3233/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Юдин С.И.