Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 13АП-6534/20 по делу N А56-100369/2019

г. Санкт-Петербург

10 июня 2020 г.

Дело N А56-100369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): Степанов В.А. по доверенности от 09.01.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6534/2020) ООО "ПРОФФМИКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу N А56-100369/2019 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "ПетроПерлит"

к ООО "ПроффМикс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроПерлит", адрес: 192289, г Санкт-Петербург, пр. Грузовой, д. 13, ОГРН: 1027807973313, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПроффМикс", адрес: 198259, г Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 34, лит. А, пом. 18-Н, ОГРН: 1147847374014, (далее - ответчик) о взыскании 227 197,09 руб. задолженности по оплате за поставленный товар; 13 945,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.11.2018 по 29.08.2019.

Решением суда от 22.01.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку ответчиком была частично погашена задолженность.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 18.03.2015 по 23.11.2018 истец поставил ответчику строительные материалы (далее - Товар) на общую сумму 11 154 090,26 руб.

Факт поставки товара подтверждается, представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 362 от 22.03.2018; N 390 от 27.03.2018; N 397 от 28.03.2018; N 419 от 30.03.2018; N 460 от 05.04.2018;N 531 от 19.04.2018; N 661 от 08.05.2018; N 685 от 11.05.2018; N 717 от 15.05.2018; N 739 от 17.05.2018; N 940 от 07.06.2018; N 986 от 14.06.2018 и товарной накладной N 2926 от 23.11.2018.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 227 197,09 руб., а также оставление без исполнения претензии от 04.06.2018 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "ПетроПерлит" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, установила следующее

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из материалов дела, между сторонами не был заключен договор поставки. В рассматриваемом случае, взаимоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, поскольку представленные в материалы дела УПД подписаны сторонами и содержат все существенные условия договора поставки (наименование, количество и цена).

Согласно имеющимся в материалах дела УПД товар принят ответчиком без каких-либо претензий по количеству, качеству, ассортименту товара.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Установив факт поставки и отсутствие доказательств погашения суммы долга, суд первой инстанции взыскал с ответчика 227 197,09 руб. задолженности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, до вынесения судом решения по настоящему делу, ответчиком 15.01.2020 были представлены в суд платёжные документы, подтверждающие частичную оплату задолженности, на общую сумму 35 500 руб.

Оценив представленные платежные поручения, суд апелляционной инстанции установил, что платежи в сумме 10 000 руб. (платежное поручение N 90 от 05.03.2019), 3 000 руб. (платежное поручение N 163 от 11.07.2019) и 5 000 руб. (платежное поручение N 176 от 13.08.2019) были учтены истцом при подаче настоящего иска.

Таким образом, фактическая сумма задолженности ответчика на дату вынесения решения судом первой инстанции, составляла 209 697,09 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 945,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.11.2018 по 29.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

При этом частичная оплата ответчиком задолженности, исходя из периода начисления процентов, не повлияла на их размер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу N А56-100369/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проффмикс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетроПерлит" 209 697,09 руб. задолженности, 13 945,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 661 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко