Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 19АП-1943/20 по делу N А35-1073/2018

город Воронеж

11 июня 2020 г.

Дело N А35-1073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМастерЛюкс": Суровицких Н.И., представителя по доверенности от 25.01.2018 N 46АА1114582, выданной сроком на три года;

от публичного акционерного общества "Михайловский ГОК": Безбородых В.Н., представителя по доверенности от 12.12.2019, выданной сроком до 31.12.2020, Емельяненко А.В., представителя по доверенности от 06.12.2019 N 229, выданной сроком до 31.12.2020;

от Администрации города Железногорска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМастерЛюкс" (ОГРН 1064633013741 ИНН 4633018852) на решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2020 по делу N А35-1073/2018 (судья Захарова В.А.) по иску публичного акционерного общества "Михайловский ГОК" (ОГРН 1024601215088 ИНН 4633001577) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМастерЛюкс" (ОГРН 1064633013741 ИНН 4633018852) об обязании освободить за свой счет земельный участок от самовольно размещенных объектов, взыскании стоимости выполненных Курским отделением Черноземного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" работ в размере 50 000 руб.,

третье лицо: Администрация города Железногорска,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Михайловский ГОК" (далее -ПАО "МГОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМастерЛюкс" (далее -ООО "СтройМастерЛюкс", ответчик) о возложении на ответчика обязанности освободить за свой счет земельный участок с кадастровым номером 46:30:000046:31 площадью 11 147 кв.м с местоположением: Курская обл., г. Железногорск, Промплощадка-2, район пересечения а/дороги N 24 и а/дороги ТроснаБатурин, от самовольно размещенных объектов: объект N2- земляная насыпь, занимаемая площадь 260,4 кв.м, объект N3 - здание бетонно - растворной узел, занимаемое площадь 271 кв.м, объект N 4 - пристройка к объекту N 3, занимаемая площадь 25,5кв.м, объект N 5 - пристройка к объекту N 3, занимаемая площадь 36,4кв.м, объект N 6 - открытый склад готовой продукции, занимаемая площадь 59,7 кв.м, объект N 7 - асфальто-смесительная установка, занимаемая площадь 86,8 кв.м, объект N 8 - вагончик - пульт управления, занимаемая площадь 13,3 кв.м, объект N 9 - две металлических емкости - цистерны, занимаемая площадь: 17,2 и 23,5 кв.м, объект N 10 - металлическая емкость, занимаемая площадь 28,8 кв.м, объект N 11 - металлическая емкость - цистерна, занимаемая площадь 29,0 кв.м, а также частично размещенных объектов: объект N 12 - пристройка к объекту N 13, занимаемая площадь части земельного участка 8,0 кв.м, объект N 13 - складское здание, занимаемое площадь части земельного участка 153,0 кв.м, объект N 14 - пристройка к объекту N 13, занимаемая площадь части земельного участка 77.7 кв.м, объект N 15 - открытый склад готовой продукции, занимаемая площадь части земельного участка 69,5 кв.м, объект N 16 - насыпь щебня, занимаемая площадь части земельного участка 1216,7 кв.м, объект N 17 - насыпь песка, занимаемая площадь части земельного участка 742,4 кв.м; о взыскании с 63 600 руб. в счет возмещения судебной экспертизы, 50 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с проведенным Курским отделением Черноземного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" исследованием, а также 6 000 руб. государственной пошлины (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Железногорска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СтройМастерЛюкс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация города Железногорска явку полномочных представителей не обеспечила.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие ее представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ПАО "МГОК" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2020 представитель ООО "СтройМастерЛюкс" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ПАО "МГОК" возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 19.10.2015 между Администрацией г. Железногорска и ПАО "МГОК" заключен договор аренды земельного участка N 144, в соответствии с пунктом 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:30:000046:31 площадью 11147 кв.м, с местоположением: обл. Курская г.Железногорск, Промплощадка-2, район пересечения а/дороги N 24 и а/дороги Тросна-Батурин, с разрешенным использованием: недропользование, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Срок аренды участка с 13.10.2015 по 12.10.2036 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.3.2 договора, арендатор имеет право в пределах срока договора передавать свои права и обязанности по договору, сдавать участки в субаренду при условии уведомления арендодателя.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

В соответствии с договором субаренды N 180316 от 15.02.2018 ПАО "МГОК" предоставило ООО "СтройМастерЛюкс" земельный участок с кадастровым номером 46:30:000046:31 в субаренду сроком с 01.02.218 по 30.12.2018 с разрешенным использованием: недропользование.

В силу пункта 4.4.1 данного договора субаренды субарендатор не имеет права осуществлять строительство объектов недвижимости на участке.

Ранее ответчик использовал спорный земельный участок на основании договоров субаренды от 15.04.2014, от 25.03.2015.

Истец в исковом заявлении указывает, что при обследовании в 2017 спорного земельного участка было выявлен факт нахождения на нем самовольно возведенных (размещенных) ответчиком построек, что подтверждается исследованием (землеустроительной экспертизой) Курского отделения Черноземного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", привлеченного истцом на основании договора от 08.08.2017.

В претензионном письме от 21.12.2017 N 26-810юд истец потребовал от ответчика в добровольном порядке устранить препятствия в пользовании земельным участком и освободить его от размещенных на нем объектов. Однако, требования истца удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора, 11.12.2018 между сторонами был заключен новый договор субаренды N 181978, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 46:30:000046:31 сроком действия с 31.12.218 по 30.11.2019 с разрешенным использованием: недропользование, пунктом 3.2 которого предусмотрено, что окончание срока действия договора влечен прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 8.5 данного договора предусмотрено, что на дату заключения настоящего договора в соответствии с заключением эксперта ФБУ "Курская ЛСЭ" Минюста России от 15.10.2018 N 1039/16.1-3. N 1040/27.1-3 на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000046:31 субарендатором самовольно размешены объекты с соответствующими наименованиями и номерами, как это изложено ниже и отражено на схеме N1 "Схема расположения объектов исследования относительно границы земельного участка с кадастровым номером 46:30:000046:31 с местоположением: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2, район пересечения а/дороги N 24 и а/дороги ТроснаБатурин" (Приложение N1 договору): объект N 2 - земляная насыпь, занимаемая площадь 260.4 кв. м, объект N 3 - здание бетонно- растворной узел, занимаемое площадь 271 кв. м, объект N 4 - пристройка к объекту N3, занимаемая площадь 25,5 кв. м, объект N 5 - пристройка к объекту N 3, занимаемая площадь 36.4 кв. м, объект N 6 - открытый склад готовой продукции, занимаемый площадь 59.7 кв. м, объект N7 - асфалыо-смесительная установка, занимаемая площадь 80.8 кв. м, объект N 8 - вагончик - пульт управления, занимаемый площадь 13.3 кв. м, объект N 9 - две металлических емкости цистерны, занимаемые площадь: цистерна 1 - 17.2 кв. м, цистерна 2 - 23.5 кв. м, объект N10 - металлическая емкость, занимаемая площадь 28.8 кв. м, объект N 11 - металлическая емкость - цистерна, занимаемая площадь 20.0 кв. м, а также, частично размещенных объектов: объект N 12 - пристройка к объекту N 13, занимаемая площадь части земельного участка 8,0 кв. м, объект N 13 - складское здание, занимаемое площадь части земельного участка 153.0 кв. м, объект N 14 - пристройка к объекту N 13, занимаемая площадь части земельного участка 77,7 кв. м, объект N 15 - открытый склад готовой продукции, занимаемый площадь части земельного участка 69,5 кв. м, объект N 16 - насыть щебня, занимаемая площадь части земельного участка 1216.7 кв. м, объект N 17 - насыпь песка, занимаемая площадь части земельного участка 742.4 кв. м.

Договор не регулирует отношения сторон в отношении объектов, указанных в пункте 8.5. договора. Стороны установили, что споры о нарушении прав арендатора в отношении объектов, указанных в пункте 8.5. договора, будут урегулированы в претензионном и/или судебном рядке либо иным соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 2, части 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых и представляет собой требование об устранении нарушений вещного права, не связанных с лишением владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 46:30:000046:31 в силу заключенного с администрацией города Железногорска договора аренды N 144 от 19.10.2015.

Ответчику указанный участок был предоставлен истцом в субаренду в соответствии с договором субаренды N 180316 от 15.02.2018, затем по договору субаренды от 11.12.2018 N 181978.

Условиями указанных договоров предусмотрено отсутствие у субарендатора прав на осуществление строительства объектов недвижимости на участке.

При обследовании в 2017 году спорного земельного участка было выявлен факт нахождения на нем самовольно возведенных (размещенных) ответчиком построек.

При этом из содержания договора субаренды от 11.12.2018 N 181978 и акта приема - передачи, заключенного между сторонами не усматривается нахождение на земельном участке каких-либо объектов, имевшихся при передаче земельного участка с кадастровым номером 46:30:000046:31.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России.

В соответствии с результатами проведенной по делу экспертизы (заключение эксперта от 15.10.2018 N 1039/16.1-3), судом установлен факт самовольного размещения ответчиком на спорном земельном участке перечисленного имущества, что последним не оспаривалось.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По условиям договоров субаренды субарендатор - ООО "СтройМастерЛюкс", обязан при возврате субарендуемого участка возвратить его по акту приема - передачи в состоянии, соответствующем его целевому назначению и разрешенному использованию. свободным от застройки, любого вида мусора, временных сооружений и т. д.

Срок действия договора субаренды от 11.12.2018 N 181978 окончен 30.11.2019.

В силу условий пункта 3.2 данного договора, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В этой связи, субарендатор обязан возвратить арендатору (истцу) земельный участок свободным от самовольно возведенных объектов, временных сооружений и иного имущества. Наличие вышеуказанного имущества на спорном земельном участке нарушает права истца как его арендатора.

В материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих то, что спорные строения находятся в собственности у ответчика или у иного лица.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, строительства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств законного возведения спорных строений, законного занятия земельным участком, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы ответчика о нахождении перечисленных в иске объектов на спорном земельном участке при его передаче истцу по договору аренды, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых обязанностей по договору и освобождении земельного участка при его возврате.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (статья 174 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отнесение на ответчика 50 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с проведенным Курским отделением Черноземного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" исследованием (техническое заключение N 995 от 31.10.2017), отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом указанных разъяснений расходы истца на проведение экспертизы, выполненной до обращения с иском в суд, могут быть отнесены к судебным расходам и взысканы с другой стороны.

Заключение Курского отделения Черноземного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" составлено в результате осмотра спорного земельного участка на предмет наличия на нем самовольно возведенных объектов и отнесения их к объектам недвижимости, проведено в целях доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, при обращении с рассматриваемым иском.

В подтверждение затрат на проведение экспертизы истцом представлен договор на выполнение соответствующих работ и платежное поручение N 27113 от 14.11.2017 на их оплату.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на проведение технического заключения N 995 от 31.10.2017, предшествующего обращению в арбитражный суд с рассматриваемым иском, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с взысканием судебных расходов на проведение технического заключения N 995 от 31.10.2017, данные расходы правомерно отнесены на ответчика, поскольку указанные расходы истца, исходя из материалов дела, связаны с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2020 по делу N А35-1073/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМастерЛюкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых