Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 19АП-1642/20 по делу N А14-19321/2019

г. Воронеж

11 июня 2020 г.

Дело N А14-19321/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Надежный дом" (ОГРН 1123668029231, ИНН 3664119859) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2020 по делу N А14-19321/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Шишкина В.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Кретовой Анастасии Павловны (ОГРНИП 317366800041515, ИНН 366409472232)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Надежный дом" (ОГРН 1123668029231, ИНН 3664119859)

о взыскании 294 731 руб. 00 коп. компенсации вреда, причиненного залитием 09.11.2018 нежилого помещения, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Челюскинцев, д. 101, строение В, цокольный этаж, а также 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату экспертизы причиненного вреда, 8 895 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо: Бучнева Галина Васильевна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кретова Анастасия Павловна (далее - ИП Кретова А.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Надежный дом" (далее - ООО "УК Надежный дом", ответчик) о взыскании 294 731 руб. компенсации вреда, причиненного залитием 09.11.2018 имущества, а также 6 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы причиненного вреда, 8 895 руб. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н от 31.10.2019, вход. от 06.11.2019, с учетом уточнений и дополнений исх. б/н от 18.11.2019, вход. от 19.11.2019).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2019 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бучнева Галина Васильевна (далее - Бучнева Г.В., третье лицо).

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2020 по делу N А14-19321/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО "Управляющая компания Надежный дом" в пользу ИП Кретовой А.П. взыскано 294 731 руб. ущерба, а также 8 895 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований (6 000 руб. расходов на оплату экспертизы) отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 19.02.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УК Надежный дом" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, отказать ИП Кретовой А.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 01.05.2018 между Бучневой Г.В. (арендодатель) и ИП Кретовой А.П. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование в коммерческих и иных целях нежилое помещение XVII в лит. А1, с кадастровым номером 36:34:0404005:1053, расположенное по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Челюскинцев, д. 101, строение В, цокольный этаж, общей площадью 39,6 кв.м. На момент заключения договора помещение, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве на основании свидетельства серия 36-АД N 270171, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (пункты 1.1, 1.2).

По условиям договора арендатор обязуется содержать имущество в нормальном состоянии, своевременно производить текущий ремонт. Произведенные арендатором неотделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью. Арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений (пункт 2.5).

Срок аренды устанавливается с 01.05.2018 по 31.03.2019. По истечении срока договора и выполнения всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора (п.п. 4.1, 4.1.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 07.08.2018 к договору аренды нежилого помещения от 01.05.2018 стороны согласовали перечень произведенных арендатором неотделимых улучшений арендуемого нежилого помещения, общей стоимостью 274 646 руб.

09.11.2018 произошло залитие арендуемого истцом нежилого помещения, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Челюскинцев, д. 101, строение В, цокольный этаж, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке указанного помещения.

Согласно акту о заливе N 11-11/18 от 12.11.2018, составленному ответчиком, залив нежилого помещения XVII горячей водой произошел из квартиры N 192, д. 101В по ул. Челюскинцев. Залив горячей воды в помещение происходил через установленные в потолке гильзы спуска инженерных коммуникаций (стояков ХВС, ГВС и отопления). Причина залива - разрыв корпуса отсекающего (запорно - регулировочного) шарового крана на отводе внутриквартирной разводки от магистрального стояка горячего водоснабжения в кв. 192 по ул. Челюскинцев, д. 101 В.

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО "ГлавКадастрЦентр".

Уведомлением от 28.05.2019 (получено управляющей компанией 31.05.2019) истец известил ответчика о проведении 04.06.2019 осмотра спорного помещения для дальнейшего составления локальной сметы и экспертного заключения о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием помещения.

Ответчик представителя для участия в осмотре не направил, о причинах истцу не сообщил.

Согласно экспертному заключению N 1588 от 26.07.2019, подготовленному ООО "ГлавКадастрЦентр", стоимость восстановительного ремонта, мебели и оборудования нежилого помещения XVII строение "в" в доме N 101 по ул. Челюскинцев в г. Воронеже составила 294 731 руб. 00 коп.

Полагая, что ответственность за причинение ущерба лежит на управляющей организации, истец обратился к ответчику с претензией (исх. б/н от 27.09.2019) о возмещении ущерба в сумме 297 731 руб. 00 коп., а затем - в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ИП Кретовой А.П. исковых требований о взыскании убытков.

Апелляционный суд считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом с учетом предмета и основания заявленного иска, подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков и доказана вся совокупность условий, необходимых для возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дом, в котором находилось помещение, арендованное истцом, и поврежденное залитием, обслуживается ответчиком.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, составляет общее имущество собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающий устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у управляющей организации обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому, в том числе, относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

Как следует из акта N 11-11/18 от 12.11.2018, составленного ответчиком, причиной залива помещения является разрыв корпуса отсекающего (запорно - регулировочного) шарового крана на отводе внутриквартирной разводки от магистрального стояка горячего водоснабжения.

Исходя из положений пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, подпункта 21 пункта 2 статьи 2, пунктов. 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей, запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, контроль за его содержанием и ремонтом которого возложен на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по содержанию и ремонту коммуникации системы горячего водоснабжения многоквартирного дома привело к возникновению аварийной ситуации - разрыва корпуса отсекающего (запорно-регулировочного) шарового крана на отводе от стояка горячего водоснабжения, и причинению вреда имуществу истца.

Значимые по делу обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.06.2019 по делу N 2-2288/2019 по иску Луканова В.И. к ООО "УК Надежный дом" о взыскании ущерба, причиненного залитием 09.11.2008 квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Указанное решение вынесено в отношении одного и того же факта залития, поскольку Луканов В.И. владеет квартирой, находящейся над помещением, арендуемым истцом (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, факт повреждения имущества в результате залития помещения, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Размер заявленного ущерба определен на основании экспертного заключения ООО "ГлавКадастрЦентр" N 1588 от 26.07.2019.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию и определенный на основании экспертного заключения N 1588 от 26.07.2019, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, что по правилам состязательности процесса, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в результате повреждения имущества, причиненного залитием арендуемого им помещения, и удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 294 731 руб. ущерба в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 6 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы причиненного вреда, арбитражный суд области исходил из отсутствия достаточных доказательств оплаты экспертного заключения N 5188 от 26.07.2019 именно истцом, либо доказательств, подтверждающих оплату экспертного заключения Бучневой Г.В. за счет средств истца и по его поручению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не являются безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы заявителя жалобы о намерении, в случае удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, сами по себе не являются обстоятельствами, препятствующими рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик не был лишен возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ, в том числе заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу ответчик не воспользовался, ограничившись лишь предъявлением возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с указанием на возможное заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы (л.д. 71).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2020 по делу N А14-19321/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Надежный дом" (ОГРН 1123668029231, ИНН 3664119859) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова