Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 08АП-1395/20 по делу N А75-13943/2019

город Омск

11 июня 2020 г.

Дело N А75-13943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1395/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2019 по делу N А75-13943/2019 (судья Гавриш С.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Осадчука Андрея Михайловича (ОГРНИП 315861700042244, ИНН 861000221058) к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осадчук Андрей Михайлович (далее - истец, предприниматель Осадчук А.М.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ответчик, ООО "Сеть Связной") о взыскании 107 961 руб. 05 коп. задолженности за период с 13.03.2018 по июнь 2019 года, 78 691 руб. 76 коп. неустойки (пени) по состоянию на 05.07.2019.

Решением от 23.12.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Сеть Связной" в пользу предпринимателя Осадчук А.М. 65 802 руб. 70 коп. основного долга, 72 584 руб. 45 коп. договорной неустойки (пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4893 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сеть Связной" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2020.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 приостановлено рассмотрение дел в судах, за исключением категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 на период с 08.04.2020 по 30.04.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определениями от 23.03.2020, 24.04.2020 судебное заседание отложено на 08.06.2020.

ООО "Сеть Связной" и предприниматель Осадчук А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, предприниматель Осадчук А.М. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сеть Связной" указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о необходимости оплаты арендных платежей в увеличенном размере, в связи с переходом истца на общую систему налогообложения, считает, что одностороннее изменение истцом системы налогообложения не может служить основанием для изменения размера арендной платы, установленной сторонами в договоре. Кроме того, указывает на наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Осадчук А.М. (арендодатель) и ООО "Сеть Связной" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение N 26, общей площадью 77,8 кв.м, имеющее кадастровый номер 86:13:0000000:710/19, расположенное на первом этаже Торгового центра "Оазис Плаза", находящегося по адресу: ХМАО-Югра, г.Нягань, ул.Ленина, 28 (далее - помещение).

Срок аренды установлен сторонами с 01.01.2017 по 30.11.2017 (пункт 2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 30.11.2017 N 1 стороны пролили срок аренды по 31.12.2018.

По акту приема-передачи от 01.01.2018 помещение передано ответчику в аренду.

Порядок расчетов установлен разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.21 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением, которая рассчитывается арендодателем исходя из двух составляющих: арендной платы - в сумме, эквивалентной 3500 руб. за один квадратный метр помещения, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения; маркетинговый взнос - платеж, взимаемый для целей покрытия затрат арендодателя по централизованному продвижению торгового комплекса и проведению маркетинговых мероприятий, нацеленных на продвижение услуг Торгового комплекса. Маркетинговый взнос уплачивается в сумме, эквивалентной 41 руб. 30 коп. за один квадратный метр помещения в месяц, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Датой начала начисления арендной платы является дата 01.01.2017. Оплата арендной платы осуществляется в российских рублях (пункты 4.2, 4.3 договора).

Согласно пунктам 4.4, 4.6 договора арендная плата вносится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, а в январе и мае - не позднее 20 числа. Маркетинговый взнос вносится в сроки, установленные для оплаты арендной платы.

В силу пунктов 4.5, 4.7 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы и маркетингового взноса в сторону увеличения, без составления отдельного дополнительного соглашения, не более чем на уровень инфляции и не чаще чем 1 раз в год, начиная с 01.01.2018.

Уведомление об изменении арендной платы, должно быть направлено арендатору не менее, чем за 30 календарных дней.

С 01.01.2018 предприниматель Осадчук А.М. перешел на общую систему налогообложения, в связи с чем стал включать в стоимость арендных платежей сумму НДС по ставке 18%, что подтверждается информационным письмом налогового органа от 27.03.2018 N 12573 (том 1 л.д. 78).

С 01.01.2019 арендодатель (истец) вновь перешел на упрощенную систему налогообложения, что подтверждается информационным письмом налогового органа 29.01.2019 N 713 (том 1 л.д. 77).

Руководствуясь условиями пунктов 4.5, 4.7 договора, арендодатель письмом уведомил арендатора (ответчика) об увеличении размера арендной платы и маркетингового взноса, в связи с переходом с 01.01.2018 на общую систему налогообложения.

Во исполнение налогового законодательства истец с марта 2018 года выставл ответчику универсальные передаточные документы (УПД), с размером арендной платы и маркетингового взноса увеличенных на сумму НДС, а также выделением суммы НДС (том 1 л.д. 79-84).

В обоснование исковых требований предприниматель Осадчук А.М. указал на то, что ООО "Сеть Связной" в период с марта 2018 года по июнь 2019 года оплачивало арендную плату и маркетинговый взнос без учета НДС, в результате чего, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в сумме 107 961 руб. 05 коп.

В платежных поручениях в период с марта 2018 года по июнь 2019 года в назначении платежа указано, что произведена оплата арендных платежей и маркетингового взноса за соответствующий период без НДС (том 1 л.д. 116-142, том 2 л.д. 46-49).

01.03.2019, 26.06.2019 предприниматель Осадчук А.М. направил ООО "Сеть Связной" претензии от N 49, N 155 (том 1 л.д. 96-106) с требованием о погашении задолженности по арендным платежам.

Отсутствие действий со стороны ООО "Сеть Связной" направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения предпринимателя Осадчук А.М. в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 650, 614 ГК РФ, статей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пришел к выводу о правомерности включения в размер арендной платы суммы НДС в период нахождения истца на общей системе налогообложения, при этом указал, что с января по июнь 2019 года оснований для включения НДС в арендную плату не имеется (поскольку истец находился на упрощенной системе налогообложения), в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правоотношения сторон, возникшие из настоящего договора регулируются нормами раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), параграфов 1, 3 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи имущества и его использование в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из расчета истца следует, что после его перехода на общую систему налогообложения с 01.01.2018 размер арендной платы и маркетингового взноса в силу закона должен быть увеличен на 18% НДС и ответчик должен ежемесячно вносить 282 428 руб. 00 коп. (из которых: 3 293 руб. 27 коп. - маркетинговый взнос, 279 134 руб. 73 коп. - арендная плата), однако оплату арендных платежей ответчик производит в сумме 275 513 руб. 14 коп. (из которых: 3 213 руб. 14 коп. - маркетинговый взнос, 272 300 руб. 00 коп. - арендная плата). Разница составляет сумму - 6 914 руб. 86 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

Из статьи 168 НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснил, что если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму НДС, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.

В рассматриваемом деле НДС в сумму 275 513 руб. 14 коп. не включен, следовательно, налог подлежит уплате в составе арендной платы дополнительно к указанному размеру арендной платы.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уплата ответчиком дополнительно к арендной плате соответствующей суммы НДС предусмотрена НК РФ и обязательна для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Таким образом, после перехода предпринимателя на общую систему налогообложения, истец стал плательщиком НДС, обязан начислять и предъявлять к оплате стоимость оказываемых им арендных услуг, увеличенную на сумму НДС, поэтому обоснованно увеличил размер арендной платы и маркетингового взноса на сумму НДС.

Взыскиваемая в данном случае истцом сумма долга фактически является НДС, подлежащим уплате при оказании услуг по аренде нежилого помещения. Следовательно, включение в размер арендной платы суммы НДС является не произвольным увеличением арендной платы, а исполнением установленной законом обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 3 НК РФ).

Истец, как продавец товаров (работ, услуг), может взыскать с ответчика, как с покупателя, не уплаченные им при расчетах за оказанные услуги (аренда) суммы, составляющие НДС.

В силу пунктов 4.5, 4.7 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы и маркетингового взноса в сторону увеличения, без составления отдельного дополнительного соглашения, не более чем на уровень инфляции и не чаще чем 1 раз в год, начиная с 01.01.2018.

Уведомление об изменении арендной платы, должно быть направлено арендатору не менее, чем за 30 календарных дней.

Уведомление от 29.01.2018 N 01/Оп об изменении арендной платы было получено ООО "Сеть Связной" 13.02.2018 (том 2 л.д. 8-10).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего уведомления ответчика об изменении размера арендной платы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Таким образом, с учетом 30-дневного срока, установленного пунктом 4.7. договора, положений статей 191,193 ГК РФ, ответчик арендную плату по договору должен был уплачивать в новом размере (с НДС) с 16.03.2018 по 31.12.2018.

Вместе с тем, принимая во внимание содержание письма налогового органа от 29.01.2019 N 713 (том 1 л.д. 77), согласно которому с 01.01.2019 истец вновь перешел на упрощенную систему налогообложения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты ответчиком арендной платы с учетом НСД с января по июнь 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 65 802 руб. 70 коп. за период с 16.03.2018 по 31.12.2018.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы и маркетингового взноса за период с января по июнь 2019 года в размере 78 691 руб. 76 коп., исчисленную по состоянию на 05.07.2019 (расчет, том 1 л.д. 8).

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора стороны установили, что в случае просрочки любых платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в 2019 году ответчик должен был вносить и вносил арендную плату в размере, определенном договором (без НДС), но за март, апрель, май и июнь 2019 года аренду оплачивал с просрочкой, надлежаще исчисленный судом размер неустойки (пени) за период с 12.03.2019 по 05.07.2019 (по дату, определенную истцом), сумма пени по расчету суда первой инстанции составила 72 584 руб. 45 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре.

Таким образом, удовлетворив требование о взыскании неустойки в сумме 72 584 руб. 45 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2019 по делу N А75-13943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Л.И. Еникеева О.А. Сидоренко