Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 08АП-4815/20 по делу N А70-5072/2020

город Омск

11 июня 2020 г.

Дело N А70-5072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-4815/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнёры на Щербакова" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А70-5072/2020 (судья Скачкова О.А), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнёры на Щербакова" (ИНН 7203384940, ОГРН 1167232069135, место нахождения: 625007, Россия, г. Тюмень, Тюменская обл, ул. Депутатская, д.80 корп.2, помещение 8, кабинет 3) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области о признании недействительным предписания от 12.02.2020 N ТО-15-0096/2020,

в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

07.04.2020 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнёры на Щербакова" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Партнеры на Щербакова") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - Госжилинспекция Тюменской области) о признании недействительным предписания от 12.02.2020 N ТО-15-0096/2020, в котором также содержалось ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания

Определением от 07.04.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5072/2020 в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по существу заявленного ходатайства.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в будущем или сделает невозможным его исполнение. Заявитель не в силах исполнить предписание до 01.06.2020 в силу того обстоятельства, что между обществом и Интернет-провайдерами заключены договоры на размещение их оборудования, подключенного к общедомовым сетям в подвале многоквартирного дома N 102.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель просил суд первой инстанции принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания от 12.02.2020 N ТО-15-0096/2020 Госжилинспекции Тюменской области.

Согласно тексту предписания 12.02.2020 N ТО-15-0096/2020 на общество возложена обязанность по прекращению использования общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Кремлевская, д. 102, без решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, либо обеспечить принятие решения собственников помещений об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ходатайствуя о приостановлении действия оспариваемого предписания, заявитель указывал, что не имеет правовых оснований обеспечить принятие решений, которые принимаются исключительно собственниками помещений, не имеет возможности повлиять на волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома при принятии каких-либо решений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о не предоставлении обществом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что возложение на него обязанностей по исполнению оспариваемого предписания может причинить ему значительный ущерб, а также не обосновании невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данных обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в будущем или сделает невозможным его исполнение, со ссылкой на невозможность исполнить предписание до 01.06.2020 в силу того обстоятельства, что между заявителем и Интернет-провайдерами заключены договоры на размещение их оборудования, подключенного к общедомовым сетям в подвале многоквартирного дома N 102, между тем данный довод в ходатайстве о приостановлении оспариваемого предписания не содержался.

Кроме того, доводы о невозможности исполнения оспариваемого предписания сами по себе не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в будущем или сделает невозможным его исполнение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность обществом оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

Оснований для отмены определения от 07.04.2020 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенного в рамках дела N А70-5072/2020, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении заявленных требований не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А70-5072/2020 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Иванова