Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 11АП-2829/20 по делу N А55-1578/2020

г. Самара

10 июня 2020 г.

А55-1578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от Администрации городского округа Тольятти - не явились,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Алимирзоева М.М., доверенность от 09.01.2020,

от прокуратуры Самарской области - Амбарцумян А.Г., служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2020 года по делу N А55-1578/2020 (судья Некрасова Е.Н.)

по заявлению Администрации городского округа Тольятти о принятии обеспечительных мер (вх. от 11.02.2020 N 26803) по делу N А55-1578/2020,

возбужденному по заявлению Администрации городского округа Тольятти, г.Тольятти

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган) от 08.11.2019 N 12873/10 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства в отношении договора аренды муниципального имущества от 21.04.2017 N 350/аи/260, заключенного с ООО "Волжские коммунальные системы".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

11.02.2020 от Администрации поступило заявление о принятии обеспечительных мер (вх. от 11.02.2020 N 26803) в виде приостановления действия оспариваемого предупреждения антимонопольного органа в части необходимости отмены постановления Администрации от 29.03.2017 N 1116-п/1 "О предоставлении ООО "ВКС" в аренду муниципального имущества", совершения действий, направленных на возврат объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, переданных ООО "ВКС" по договору аренды муниципального имущества от 21.04.2017 N 350/аи/260.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2020 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2020 года по делу А55-1578/2020 Администрации городского округа Тольятти обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд, в которой просит отменить указанное определение и удовлетворить заявление о применении обеспечительных мер.

Администрации городского округа Тольятти мотивировала свое заявление тем, что предупреждение антимонопольного органа касается договора аренды от 21.04.2017 г. N 350/аи/260, по которому в аренду ООО "ВКС" передано муниципальное имущество для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению потребителей г.о.Тольятти. Данный договор направлен на обеспечение эпидемиологической безопасности и предотвращение возникновения факторов угрозы здоровью граждан, эксплуатацию имущественного комплекса централизованной системы водоснабжения Центрального и Комсомольского районов организацией, обладающей необходимыми документами, в том числе лицензией на недропользование. В случае исполнения предупреждения антимонопольного органа договор аренды будет расторгнут, а срок заключения новых договоров займет продолжительный период времени, что поставит под угрозу качество питьевой воды и, как следствие, качество жизни и здоровья граждан - потребителей питьевой воды.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области и Прокуратуры Самарской области доводы апелляционной жалобой не поддержали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель подателя жалобы участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и обстоятельства.

Согласно части третьей статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Частью 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ", разъяснено, что с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 поименованного выше информационного письма от 13.08.2004 N 83).

Указанные положения свидетельствуют о том, что ходатайство о приостановлении действия оспариваемых актов не может быть удовлетворено судом при отсутствии надлежащего убедительного обоснования необходимости применения указанной меры.

Оценив требования заявителя в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие судом испрашиваемой обеспечительной меры не способно создать препятствий для исполнения судебного акта, который будет принят по существу спора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

В случае удовлетворения заявленных требований, решение суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, заключается в констатации факта недействительности оспариваемого акта государственного органа, и не подлежит принудительному исполнению. В таком случае судебное решение лишь порождает определенные правовые последствия, что неравнозначно исполнению самого судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно предписанию устранить выявленные нарушения заявителю необходимо было в срок до 27.01.2020 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения судом (11.02.2020) ходатайства о приостановлении действия оспариваемого предписания срок устранения нарушений уже истек.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что указанная заявителем обеспечительная мера фактически неисполнима и неэффективна и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а основания, указанные в ходатайстве, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер.

Таким образом, у суда не имелось правовых и фактических оснований для принятия обеспечительных мер.

В силу изложенного непринятие обеспечительной меры в приостановления действия оспариваемого решения антимонопольного органа не может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В основу апелляционной жалобы положены те же доводы, которые приводятся истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2020 года по делу N А55-1578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов