Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 13АП-7132/20 по делу N А56-84707/2019

г. Санкт-Петербург

10 июня 2020 г.

Дело N А56-84707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): Савельева И.Е. по доверенности от 20.12.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7132/2020) СПб ГУП "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-84707/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску СПб ГУП "Горэлектротранс"

к ООО "Электротранспорт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, г Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15, ОГРН: 1027809259730, (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Электротранспорт", адрес: 119017, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 37/2, пом. I, ком. 1, оф 57, ОГРН: 1137746902920, (далее - ответчик, Общество) 61 071 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе СПб ГУП "Горэлектротранс", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между СПб ГУП "Горэлектротранс" (далее - Заказчик) и ООО "Электротранспорт" (далее - Поставщик) заключен контракт N 237/2017- ЭА от 09.10.2017 (далее - Контракт) на поставку трамвайных вагонов пассажирских, одиночных, с частично низким уровнем пола, одностороннего движения (далее - Товар), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 3 к Контракту) и Спецификацией (Приложение N 4 к Контракту) на сумму и в срок в соответствии с Календарным планом поставок (Приложение N 1 к Контракту).

Согласно пункту 3.1 Контракта общая стоимость всех поставляемых трамвайных вагонов составляет 49 126 666,66 руб.

Стоимость одного поставляемого трамвайного вагона составляет 24 563 333,33 руб.

Оплата поставленных трамвайных вагонов производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки трамвайных вагонов (пункт 3.3 Контракта).

Согласно Календарному плану срок поставки - не позднее 20.12.2017.

24.11.2017 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к контракту, в соответствии с которым, пункт 3.3 контракта изложен в следующей редакции: "Оплата поставленных трамвайных вагонов осуществляется с предварительной выплатой аванса в размере 50% от суммы Контракта, что составляет 24 563 333,33 руб. в течение 10 дней с момента предоставления поставщиком счета и последующим окончательным расчетом в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки трамвайного вагона.

Пункт 3.8 Контракта исключить".

Платежным поручением от 28.11.2017 N 14392 Предприятие перечислило Обществу аванс в сумме 24 563 333,33 руб.

Ссылаясь на положения статей 17, 21 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), Предприятие направило в адрес Общества претензию от 31.05.2019 с требованием уплатить 61 071 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу пункта 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ существенными условиями контракта, в том числе являются условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

Изменение таких существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе, в частности, когда возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом.

Пунктом 8.2 Контракта установлено, что любые изменения и дополнения к Контракту действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Законом N 44-ФЗ предусмотрена возможность выплаты поставщику аванса, о чем должно быть указано в документации о торгах (пункт 2 части 3 статьи 21, а также части 1 и 4 статьи 37, часть 6 статьи 96 и часть 17 статьи 112 названного Закона).

В данном случае условие о предварительной выплате аванса Дополнительным соглашением N 1 от 24.11.2017 произведено в соответствии с условиями контракта (пункт 8.2).

Указанное Дополнительное соглашение N 1 от 24.11.2017 не было оспорено истцом в установленном законом порядке и не признано недействительным или незаключенным.

Следовательно, названное Дополнительное соглашение является действующим, а предусмотренные им права и обязанности, в том числе по выплате заказчиком аванса, обязательны для исполнения сторонами.

В силу изложенного выше оснований для взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму перечисленного Предприятием аванса, не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-84707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко