Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 04АП-2309/20 по делу N А58-10037/2019

г. Чита

11 июня 2020 г.

Дело N А58-10037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Даровских К.Н., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2020 года по делу N А58-10037/2019 по заявлению Государственного унитарного предприятия "Жилищнокоммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435154181, ОГРН 1041402129031) о признании недействительным предписания от 22.08.2019 N 22/1/1 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ГУП "ЖКХ"), обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (далее заинтересованное лицо, ГУ МЧС по РС (Я), Управление) о признании недействительным предписания от 22.08.2019 N 22/1/1 в части пунктов 1,2,3,4,5,7,8,9,14,16,18.

Решением суда первой инстанции от 19 марта 2020 года требования заявителя удовлетворены.

Надзорный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель надзорного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда о нарушении порядка проведения проверки являются ошибочными, сделаны без учета фактических обстоятельств.

Представитель предприятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.05.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, 08.08.2019 врио начальника ОНД по Момскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по PC (Я) было издано распоряжение N 22 о проведении внеплановой, выездной проверки ГУП "ЖКХ РС(Я)" в целях контроля за исполнением ранее выданного предписания N 6/1/1 от 11.04.2019 года, срок исполнения которого истек 01.08.2019.

По результатам проверки был составлен акт проверки N 22 и юридическому лицу- ГУП "ЖКХ РС(Я)" выдано предписание N 22/1/1 от 22.08.2019 года.

ГУП "ЖКХ РС(Я)" посчитав, что пункты 1,2,3,4,5,7,8,9,14,16,18 предписания нарушают его права и законные интересы и не соответствуют нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей и включающих применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определенной категории риска, в том числе с учетом результатов независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), предусмотренной Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", если независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) проводилась.

В соответствии с данной статьей, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения организацией или гражданином выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

В соответствии с указанной статьей, предварительное уведомление организации или гражданина о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце третьем пункта 3 части пятой настоящей статьи, не допускается.

Из указанного следует, что иное регулируется положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и при организации внеплановой проверки по такому основанию, как истечение срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности, требуется предварительное уведомление о ее проведении.

Статьей 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (ч. 1.)

Если перечень оснований для проведения внеплановых проверок установлен статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", то организация проведения внеплановых проверок регулируется положениями ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как установил суд первой инстанции, 08.08.2019 врио начальника ОНД по Момскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по PC (Я) было издано распоряжение N 22 о проведении внеплановой, выездной проверки ГУП "ЖКХ РС(Я)" в целях контроля за исполнением ранее выданного предписания N 6/1/1 от 11.04.2019 (т.1, л.д.34-37).

Как установлено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, указанное распоряжение от 08.09.2019 о назначении в отношении предприятия проверки вручено главному инженеру Момского филиала ГУП "ЖКХ РС(Я)" Г.А. Алексееву 09.08.2019 года, что подтверждается уведомлением от 09.08.2019 исх. N 9/13/10-16 (т.1, л.д.38).

Вместе с тем как установил суд первой инстанции, полномочия главного инженера Момского филиала ГУП "ЖКХ РС(Я)" Г.А. Алексеева на право предоставлять интересы ГУП "ЖКХ" вытекают из доверенности N 343, выданной 13.08.2019, сроком действия с 13.08.2019 по 31.12.2019 (т. 1л.д. 45).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на 09.08.2019, главный инженер Момского филиала ГУП "ЖКХ РС(Я)" Г.А. Алексеев не имел полномочий на представление ГУП "ЖКХ РС(Я)".

Выдача в последующем данному работнику предприятия доверенности на представление ГУП "ЖКХ РС(Я)" не свидетельствует, что распоряжение о проведении внеплановой проверки было не менее чем за двадцать четыре часа до ее начала проведения вручено лицу, в отношении которого назначена внеплановая проверка.

В силу статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч.1).

К грубым нарушениям относится в частности, нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что надзорный орган нарушил положения ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", то результаты проверки не могут служить надлежащим доказательством каких-либо нарушений, в связи с чем у надзорного органа нет законных оснований для выдачи предприятию предписания об устранении выявленных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законный представитель в последующем выдал указанному лицу доверенность на представление интересов ГУП "ЖКХ РС(Я)", суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку, в силу положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", такие полномочия у лица должны быть именно на момент получения уведомления о начале внеплановой проверки либо прямо подтверждены законным представителем лица, в отношении которого назначены проверочные мероприятия.

Из материалов настоящего дела следует, что факт одобрения действий главного инженера Момского филиала ГУП "ЖКХ РС(Я)" Г.А. Алексеева на представление предприятия на получение указанного уведомления не подтверждается. Не подтверждается указанное и доверенностью от 13.08.2019 N 343, поскольку она наделяет полномочиями Г.А. Алексеева с 13.08.2019 и не одобряет ранее совершенные им действия.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствует нормам указанного законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "19" марта 2020 года по делу N А58-10037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

К.Н. Даровских Д.В. Басаев