Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 01АП-1078/20 по делу N А79-12401/2019

г. Владимир

04 июня 2020 г.

Дело N А79-12401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бозон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.12.2019 по делу N А79-12401/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Дом Мод" (ОГРН 1162130068770, ИНН 2130180799) к обществу с ограниченной ответственностью "Бозон" (ОГРН 1172130010315, ИНН 2130190518) о взыскании 2 860 473 руб. 34 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лада" (ОГРН 1142130014861, ИНН 2130145674), при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "УК Дом Мод" - Саламатовой Е.Н. по доверенности от 23.03.2020 сроком действия до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "УК Дом Мод" (далее - ООО "УК Дом Мод") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бозон" (далее - ООО "Бозон") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 370 000 руб. долга по договору от 01.02.2018 N 05 за период с 01.02.2018 по 31.12.2018, 662 430 руб. пеней за период с 13.02.2018 по 31.12.2018, 647 833 руб. 33 коп. долга по договору от 01.01.2019 N 150, 172 085 руб. 34 коп. пеней за период с 11.01.2019 по 19.06.2019.

Решением от 30.12.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бозон" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21.05.2018 N 2-1828/2018 запрещено эксплуатировать спорное помещение до устранения нарушений требований пожарной безопасности и ответчик не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями истца. Указал на то, что ответчик был уведомлен судом по юридическому адресу, однако истец в лице администратора - сотрудника ООО "УК Дом Мод", имея доверенность на получение корреспонденции, не довел судебную корреспонденцию до ответчика, несмотря на предоставление истцу сведений о представителе ООО "Бозон".

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании от 28.05.2020 возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды N 05 (далее - договор N 05), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения N 22, N 21 площадью 65,81 кв.м, расположенного на первом этаже здания ТЦ "Дом Мод", находящегося по адресу:

г. Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых, д. 20.

В соответствии с пунктом 1.5 договора N 05 срок аренды устанавливается с 01.02.2018 по 31.12.2018 включительно. Договор вступает в силу с момента его подписания.

Пунктом 3.1 договора N 05 стороны предусмотрели, что размер арендной платы составляет 135 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Арендная плата начисляется с 01.02.2018.

Арендная плата вносится арендатором не позднее 10-го числа текущего оплачиваемого месяца (пункт 3.2 договора N 05).

Объект аренды по договору N 05 передан истцом ответчику по акту от 01.02.2018.

01.01.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды N 150 (далее - договор N 150), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения N 22, N 21 площадью 65,81 кв.м, расположенного на первом этаже здания ТЦ "Дом Мод", находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых, д. 20.

В соответствии с пунктом 1.5 договора N 150 срок аренды устанавливается с 01.01.2019 по 30.11.2019 включительно. Договор вступает в силу с момента его подписания.

Пунктом 3.1 договора N 150 стороны предусмотрели, что размер арендной платы составляет 115 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Арендная плата начисляется с 01.01.2019.

Арендная плата вносится арендатором не позднее 10-го числа текущего оплачиваемого месяца (пункт 3.2 договора N 150).

Объект аренды по договору N 150 передан истцом ответчику по акту от 01.01.2019.

Пунктами 4.1 договоров предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в сумме 0,3% от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки.

По данным истца, ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по внесению платежей по договору.

Письмом от 11.06.2019 N 45 истец указал на расторжение договоров.

Претензия от 20.09.2019 N 69, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчик доказательства внесения арендной платы в установленном договорами порядке в полном объеме в дело не представил, наличие и размер долга документально не опроверг, суд первой инстанции с учетом положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации правомерно признал требования о взыскании задолженности по договору от 01.02.2018 N 05 в сумме 1 370 000 руб. и по договору от 01.01.2019 N 150 в сумме 647 833 руб. 33 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание с арендатора неустойки предусмотрено пунктами 4.1 договоров.

Поскольку доказательств полного и своевременного внесения ответчиком арендных платежей в деле не имеется, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету неустойка по договору N 05 за период с 13.02.2018 по 31.12.2018 составляет 662 430 руб., по договору N 150 за период с 11.01.2019 по 19.06.2019 - 172 085 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, проверив произведенные истцом расчеты неустойки, которые ответчик не оспорил, и признав их верными, обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени за указанные выше периоды в заявленных суммах.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что ООО "Бозон" не может нести ответственность за неисполнение обязательства со ссылкой на запрет эксплуатировать спорное помещение до устранения нарушений требований пожарной безопасности, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21.05.2018 по делу N 2-1828/2018, которым запрещено эксплуатировать часть нежилого помещения площадью 65,81 кв.м до устранения нарушений требований пожарной безопасности, не принимаются.

Оснований для применения положений статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае судом не установлено.

Доказательств обращения ответчика к истцу с требованиями о расторжении договора субаренды, а также о приостановлении исполнения обязательств в дело не представлено.

Более того, ответчик в отношении спорного объекта по истечении срока договора субаренды от 01.02.2018 N 05 подписал договор от 01.01.2019 N 150, в связи с чем указание заявителя жалобы на невозможность использования предмета аренды с учетом названного выше судебного акта от 21.05.2018 оценивается судом критически.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что ответчику не было известно о начавшемся судебном процессе, несостоятельны.

Порядок извещения участвующих в деле лиц о судебном процессе регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ООО "Бозон", однако была возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения.

Кроме того, вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с частью 4 статьи 121, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Бозон", являющееся ответчиком по делу, признается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

То обстоятельство, что ООО "Бозон" не обеспечило надлежащую организацию получения корреспонденции по юридическому адресу, относится к рискам последнего и влечет для него возможность наступления неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Нарушений процессуальных прав ответчика при проверке апелляционной жалобы не установлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, мотивированных возражений по существу предъявленных истцом требований не привел, каких-либо доказательств, способных повлиять на исход дела, не представил, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены ввиду их несостоятельности. Доводы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и выводы суда первой инстанции, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.12.2019 по делу N А79-12401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бозон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова