Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-2764/20 по делу N А43-36926/2019

11 июня 2020 г.

А43-36926/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 12.02.2020 по делу N А43-36926/2019,

по иску акционерного общества "Волгаэнергосбыт" (ИНН 5256062171, ОГРН 1065256038935) к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода (ИНН 5256008671, ОГРН 1035204877630) о взыскании задолженности, законной неустойки,

третье лицо - муниципальное образование "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579),

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волгаэнергосбыт" (далее - АО "Волгаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 221 513 руб. 26 коп. долга за потребленную в апреле и мае 2019 года электрическую энергию, 7927 руб. 84 коп. законной неустойки, начисленной с 20.05.2019 по 13.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация города, третье лицо).

Решением от 12.02.2020 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.02.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованное возложение на него обязанности по несению расходов за переданное в безвозмездное пользование имущество, в том числе оплату электрической энергии. Администрация обращает внимание, что являясь получателем бюджетных средств, финансируется в соответствии со сметой расходов в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на эти цели в бюджете города. При этом ответчик неоднократно обращался в Администрацию города с просьбой предусмотреть бюджетные ассигнования для заключения муниципального контракта по статье расходов "содержание ЛНС", а также о выделении финансирования для заключения договоров (муниципальных контрактов) по оплате электрической энергии, в связи с чем заявитель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 04.03.2020 N Исх-01-04-90079/20.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО "Волгаэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области на основании Решения РСТ Нижегородской области от 23.10.2006 N 11/1.

АО "Волгаэнергосбыт" осуществляет деятельность по подаче электрической энергии по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Сазанова, д. 1В (АЛНС N 13), ул. Космическая, д. 24Б (АЛНС N 14), пр. Ильича, д. 40б (АНЛС N 7), ул. Красноуральская, д. 7б (АНЛС N 8), ул. Дьяконова, д. 1 (ЛНС N 1 "Счастливая"), пгт. Восточный (ЛНС N 2 "Хмелевская"), ул. Комсомольская, д. 52 (ЛНС N 3 "Комсомольская"), пр. Ленина (ЛНС N 4 "Западно-Стрелочная" (ливневые насосные станции).

Данные объекты принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "город Нижний Новгород", что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

В апреле и мае 2019 года истец поставил на указанные объекты электрическую энергию на сумму 221 513 руб. 26 коп.

Ответчик оплату поставленной электрической энергии не произвел.

В претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с постановлениями Администрации г. Нижнего Новгорода от 21.12.2006 N 4553 и от 30.06.2009 N 3076 ответчику по договору о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной имущественной казны г. Нижнего Новгорода от 01.01.2007 N 07.012.Б переданы в безвозмездное пользование поименованные ливневые насосные станции, находящиеся в Автозаводском районе г. Н.Новгорода и использующиеся для нужд данного района.

Согласно статье 965 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, данная норма императивно накладывает бремя содержания имущества на ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

Документов, подтверждающих, что договор безвозмездного пользования ЛНС в спорный период не действовал (изменен), в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация как ссудополучатель обязана нести все расходы за переданное имущество, в том числе и оплату потребленной электрической энергии, то есть именно она является надлежащим ответчиком по делу.

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, ее объем, и наличие задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты не представил, не оспорил период образования и сумму задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК ПФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 7927 руб. 84 коп. законной неустойки, начисленной с 20.05.2019 по 13.08.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии.

Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и признан верным как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периоду просрочки.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке в материалы дела не представил, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводу жалобы превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает потребителя от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии (статья 544 ГК РФ) и не может служить основанием для освобождения от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, принято законное решение.

Все доводы и аргументы заявителя жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2020 по делу N А43-36926/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова