Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 03АП-1599/20 по делу N А33-29072/2019

г. Красноярск

11 июня 2020 г.

Дело N А33-29072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Истина": Кошман В.Г., представителя по доверенности от 09.09.2019, диплом серии 102405 N 0000342, рег.N 825 от 10.07.2013, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасГлавСтрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" января 2020 года по делу N А33-29072/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Истина" (ИНН 2465115671, ОГРН 1072465010090, далее - ООО "Истина", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрасГлавСтрой" (ИНН 2463116447, ОГРН 1192468001131, далее - ООО "КрасГлавСтрой", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по ямочному ремонту дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Дивногорск в размере 1 200 000 рублей.

Определением от 29.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Городское хозяйство" г. Дивногорска (ИНН 2446031320, ОГРН 1102468061211).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что представленный в материалы дела договор субподряда от 07.06.2019 N 1/06 следует признать незаключенным, так как в договоре не согласован предмет (какие работы и где именно истец должен выполнить работы по укладке асфальта (ямочный ремонт)).

Вывод суда об отсутствии у ответчика претензий по качеству работ не соответствует действительности, ответчик неоднократно просил истца представить в рамках гарантийных обязательств по договору доказательства качественного выполнения работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.04.2020. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 04.06.2020.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дел не представил; в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы, а именно: копия письма в адрес истца от 20.08.2019, доказательства отправки данного письма в адрес истца.

Поскольку апеллянтом не заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела и не обоснована невозможность представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, документы подлежат возврату заявителю (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако поскольку документы были представлены в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю (Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ "Городское хозяйство" города Дивногорска (заказчиком) и ООО "КрасГлавСтрой" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 11.06.2019 N Ф.2019.321566 на выполнение работ по ямочному ремонту дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Дивногорск в объемах согласно технического задания, утвержденного заказчиком.

Во исполнение муниципального контракта между ООО "КрасГлавСтрой" (подрядчиком) и ООО "Истина" (субподрядчиком) заключен договор субподряда на выполнение работ от 07.06.2019 N 1/06, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется произвести, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма договора 1 200 000 рублей.

Субподрядчик должен начать работы не позднее 11.06.2019, при этом выполнить все работы в течение 14 календарных дней.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 1 200 000 рублей в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.06.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.06.2019.

Поскольку выполненные работы ООО "КрасГлавСтрой" не оплачены, ООО "Истина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика долга по договору подряда, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения субподрядчиком работ и их приемки заказчиком (подрядчиком), отсутствия доказательств их оплаты, соответственно, наличия оснований для взыскания долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Кодекса).

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 1 200 000 рублей в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.06.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.06.2019. Указанные акт и справка согласно отчету об отслеживании отправления направлены ответчику 06.08.2019 и получены последним 07.08.2019 (л.д. 110-111 т. 1)

Вместе с тем ответчиком нарушен порядок приемки работ, мотивированный отказ от приемки работ, как того требуют положения статьи пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес субподрядчика не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Поскольку материалами дела факт выполнения работ по договору от 11.06.2019 N Ф.2019.321566 подтвержден подписанными без замечаний и возражений справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 1 200 000 рублей, доказательства оплаты работ на указанную сумму ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 1 200 000 рублей задолженности заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апеллянта о недействительности договора в связи с несогласованием сторонами предмета договора подлежит отклонению, поскольку как следует из письменных пояснений ответчика, ООО "КрасГлавСтрой" не оспаривает, что для выполнения работ по муниципальному контракту от 11.06.2019 N Ф.2019.321566 привлекло по договору субподряда от 07.06.2019 N1/06 ООО "Истина".

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание письмо заказчика - муниципального казенного учреждения "Городское хозяйство" г. Дивногорска (л.д. 124), адресованное ООО "Истина", где указано, что работы по муниципальному контракту от 11.06.2019 N Ф.2019.321566 фактически выполнялись силами ООО "Истина", при этом данные работы приняты заказчиком и оплачены в полном объеме ООО "КрасГлавСтрой" (подрядчику по контракту).

Вопреки доводам апеллянта о наличии претензий к качеству работ, муниципальным заказчиком в упомянутом письме также указано, что работы выполнены с надлежащим качеством и соблюдением технологии производства работ.

При этом стоит отметить, что апеллянт в жалобе не указывает каких-либо обоснованных и конкретных претензий к качеству работ, ссылаясь лишь на непредставление истцом ответчику договора с приложениями, исполнительной документации, актов формы N КС-2, справок формы N КС-3, актов скрытых работ, сертификатов или документов, подтверждающих качество материалов, которыми выполнялись работы, первичных учетных бухгалтерских документов.

Между тем факт направления ответчику актов формы N КС-2, справок формы N КС-3 подтверждается материалами дела. Упомянутые выше документы не свидетельствуют о факте некачественного выполнения истцом работ по договору субподряда.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 16.03.2020 апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2020 года по делу N А33-29072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КрасГлавСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай