Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 19АП-4874/18 по делу N А35-12416/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2020 г. N Ф10-5109/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

10 июня 2020 г.

Дело N А35-12416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от Арапова Александра Анатольевича: Пахомов Д.С., представитель по доверенности N 46 АА 1344938 от 04.12.2019;

от конкурсного управляющего ООО "Аркс" Сорокина О.И.: Бушмина Е.А., представитель по доверенности б/н от 13.01.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Взлет" на определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2020 по делу N А35-12416/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Пономарева Дмитрия Владимировича об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника и по заявлению ООО "ТД "Взлет" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аркс" (ИНН 4632090567, ОГРН 1084632002058),

УСТАНОВИЛ:

15.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Взлет" (далее - ООО "ТД "Взлет") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аркс" (далее - ООО "Аркс", дожник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.12.2017 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А35-12416/2017.

Определением суда от 03.04.2018 N А35-12416/2017 заявление ООО "ТД "Взлет" о признании ООО "Аркс" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 04.04.2018, опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 07.04.2018.

Решением арбитражного суда от 29.08.2018 N А35-12416/2017 ООО "Аркс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин О.И.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы 08.09.2018 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

ИП Пономарев Д.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 4 400 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Аркс".

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2018 требования ИП Пономарева Д.В. в размере 4 400 000 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А35-12416/2017 определение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2018 отменено, в удовлетворении заявления ИП Пономарева Д.В. об установлении требований в размере 4 400 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Аркс" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2019 определение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

ООО "ТД "Взлет" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просило суд признать недействительной сделку, оформленную договором на инженерное обследование многоквартирных домов N 2-П от 17.01.2013 между ООО "Аркс" и ИП Пономаревым Д.В., ссылаясь на ее мнимомсть.

Определением суда от 25.07.2019 заявление ИП Пономарева Д.В. о включении в реестр требований кредиторов и заявление ООО "ТД "Взлет" об оспаривании сделки должника, оформленной договором на инженерное обследование многоквартирных домов N 2-П от 17.01.2013 между ООО "Аркс" и ИП Пономаревым Д.В., были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 14.01.2020 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арапов А.А.

Арапов А.А. заявил ходатайство о замене кредитора ИП Пономарева Д.В. на Арапова А.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2020 по делу N А35-12416/2017 в удовлетворении заявления ООО "ТД "Взлет" о признании сделки недействительной отказано. Удовлетворено заявление Арапова А.А. о процессуальной замене. Включены требования Арапова А.А. в размере 2 563 500 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. В удовлетворении остальной части его требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТД "Взлет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований Арапова А.А. о включении требований в реестр кредиторов ООО "Аркс" отказать и признать сделку, оформленную договором на инженерное обследование многоквартирных домов N 2-П от 17.01.2013 между ООО "Аркс" и ИП Пономаревым Д.В., недействительной.

Представитель Арапова А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Аркс" Сорокина О.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО "ТД "Взлет" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "ТД "Взлет" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 между ИП Пономаревым Д.В. и ООО "Аркс" (заказчик) был заключен договор N 2-П на инженерное обследование многоквартирных домов, в соответствии с которым ИП Пономарев Д.В. (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика инженерное обследование многоквартирных домов на предмет установки общедомовых приборов учета горячего водоснабжения и их диспетчеризация (п.1.1 договора).

Факт выполнения работ подтверждается следующими документами:

1) Акт приема-передачи к договору N 2-П от 17.01.2013 за февраль 2013 г.;

2) Акт приема-передачи к договору N 2-П от 17.01.2013 за март 2013 года;

3) Акт приема-передачи к договору N 2-П от 17.01.2013 за апрель 2013 года;

4) Акт приема-передачи к договору N 2-П от 17.01.2013 за май 2013 года;

5) Акт приема-передачи к договору N 2-П от 17.01.2013 за июнь 2013 года;

6) Акт приема-передачи к договору N 2-П от 17.01.2013 за июль 2013 года;

7] Акт приема-передачи к договору N 2-П от 17.01.2013 за август 2013 года;

8) Акт приема-передачи к договору N 2-П от 17.01.2013 за октябрь 2013 г.;

9) Акт приема-передачи к договору N 2-П от 17.01.2013 за ноябрь 2013 года.

ООО "Аркс" обязывалось оплатить выполненные работы по договору в

течение 60 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ. Однако оплата в назначенный договором срок не была произведена. Задолженность составила 4 400 000 руб.

По мнению кредитора, наличие задолженности в размере 4 400 000 руб. подтверждают также двусторонние акты сверки за период с 01.02.2013 по 21.01.2014 и с 01.02.2013 по 23.12.2016, представленные в материалы дела.

ООО "ТД "Взлет", полагая, что сделка, оформленная договором N 2-П от 17.01.2013, не была исполнена сторонами в действительности, и, по мнению кредитора, является мнимой, что свидетельствует о ее ничтожности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТД "Взлет" о признании сделки недействительной, об удовлетворении заявления Арапова А.А. о процессуальной замене и включении требований Арапова А.А. в размере 2 563 500 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суд области исходил из следующего.

11.11.2019 между Пономаревым Д.В. (цедент) и Араповым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме принадлежащее цеденту право требования к ООО "Аркс" по договору на инженерное обследование многоквартирных домов N 2-П от 17.01.2013, заключенному между ООО "Аркс" и ИП Пономаревым Д.В.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из пункта 1 статьи 389 ГК РФ следует, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

С учетом представленных документов, суд области пришел к выводу, что в настоящее время право требования перешло к Арапову А.А., в связи с чем, удовлетворил заявление о замене кредитора.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ООО "ТД "Взлет", полагая, что сделка, оформленная договором N 2-П от 17.01.2013, не была исполнена сторонами в действительности, и, по мнению кредитора, является мнимой, что свидетельствует о ее ничтожности, заявил о признании ее недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что между ИП Пономаревым Д.В. и должником был заключен договор на инженерное обследование многоквартирных домов N 2-11 от 17.01.2013.

В соответствии с условиями указанного договора ИП Пономарев Д.В. взял на себя обязательство по проведению инженерного обследования многоквартирных домов на предмет установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в горячей воде.

Факт выполнения работ подтверждается актами приема-передачи к договору. Кроме того, в подтверждение реальности сделки ИП Пономаревым Д.В. представлены доказательства исполнения обязательств по оспариваемому договору (421 единица эскизного проекта, представленные в суд на материальном носителе).

О фальсификации данных документов в установленном законом порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, о проведении экспертизы ходатайств не представлено.

Кроме того, ООО "ТД "Взлет" ссылается на то, что стороны рассматриваемой сделки являются аффилированными лицами.

Однако достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Как отмечено в постановлении арбитражного суда округа, наличие у ИП Понамарева Д.В. статуса лица, близкого к должнику, из материалов дела не усматривается и лицами, участвующими в деле, не обосновано.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд области установил, что доводы ООО "ТД "Взлет" о совершении рассматриваемой сделки без ее фактического исполнения с противоправной целью - причинения вреда кредиторам должника, документального своего подтверждения не нашли.

Учитывая, что ООО "ТД "Взлет" не доказало наличия условий, необходимых для признания договора на инженерное обследование многоквартирных домов N 2-11 от 17.01.2013, заключенного между должником и ИП Пономаревым Д.В., недействительной сделкой, суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не усмотрел.

Рассмотрев заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 400 000 руб. суд области пришел к выводу о его частичном удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено фактическое оказание услуг на сумму 2 563 500 руб.

Данный вывод обоснован, в том числе доказательствами, на которые было обращено внимание в постановлении суда округа, а именно: копиями инвентаризационной описи нематериальных активов N 2 от 01.10.2018, свидетельства Аккредитованного Сервисного центра ГК "Взлет", выданного ООО "Аркс", письма директора филиала ОАО "КВАДРА" - "ЮЖНАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" директору ООО "Аркс" от 23.03.2015 N МЭ-112/372, копиями чертежа узла горячего водоснабжения в жилом доме по адресу г. Курск, ул. Заводская, 19 от 01.01.2014, спецификации от 02.02.2014 и расчета гидравлических потерь напора на узлах установки расходометров фирмы "Взлет" в жилом доме по адресу г. Курск, ул. Заводская, 19.

При этом суд области указал, что судом кассационной инстанции также установлено, что данные документы свидетельствуют о реальности оказания услуг в рамках договора.

Потребительская ценность, а также фактическое подтверждение результата оказанных услуг подтверждается проектами в количестве 421 шт., а также отчетом об определении рыночной стоимости имущества N 1942 от 17.12.2018.

Доказательств того, что услуги были оказаны на всю сумму заявленных требований, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд области пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 2 563 500 руб. из расчета стоимости услуг за выполненные проекты в количестве 421 шт. согласно условиям договора о цене услуг.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТД "Взлет" и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 11.02.2020 по делу N А35-12416/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2020 по делу N А35-12416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Взлет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова