Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 17АП-3195/20 по делу N А50-36195/2019

г. Пермь

11 июня 2020 г.

Дело N А50-36195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика - Ермакова Е.В., директор, выписка, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Добрянское речное пароходство",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2020 года по делу N А50-36195/2019

по иску индивидуального предпринимателя Фукалова Юрия Васильевича (ОГРНИП 304590224700082, ИНН 590200296099)

к обществу с ограниченной ответственностью "Добрянское речное пароходство" (ОГРН 1125914000541, ИНН 5914026794)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фукалов Юрий Васильевич (далее истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Добрянское речное пароходство" о взыскании 1 500 000 руб. задолженности, 9 904,11 руб. процентов за пользование займом, 114 752,71 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца 1 623 904,11 руб., в том числе 1 500 000 руб. задолженность, 9 904,11 руб. проценты за пользование займом, 114 000 руб. неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для пересмотра.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, то обстоятельство, что назначенный решением от 02.12.2019 генеральный директор не приступил к своим обязанностям, полномочия директора Ермаковой Е.В. восстановлены с 04.03.2020, отсутствовала возможность досудебного урегулирования спора. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства Ермаковой Е.В. во вступлении в дело в качестве третьего лица. Указывает на определение от 20.12.2019 о принятии обеспечительных мер, которое основано на сфальсифицированных доказательствах.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что судом не рассмотрена ее апелляционная жалоба на определение суда от 19.02.2020 по настоящему делу об отказе в удовлетворении ходатайства Ермаковой Е.В. во вступлении в дело в качестве третьего лица. Также заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях установления принадлежности подписи в бланке платного объявления, которое было представлено в целях обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Учитывая дату и время судебного заседания по рассмотрению апелляционная жалоба заявителя на определение суда от 19.02.2020 по настоящему делу об отказе в удовлетворении ходатайства Ермаковой Е.В. во вступлении в дело в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает, в судебном заседании объявлен перерыв до 11.06.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, явка лиц, участвующих в деле, не обеспечена, что не является препятствием для рассмотрения дела (ст. 156 АПК РФ).

Ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях установления принадлежности подписи в бланке платного объявления рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку те обстоятельства, которые просит исследовать апеллянт, не являются юридически значимыми в целях разрешения заявленного иска с учетом его предмета и основания (ст.ст. 82, 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа от 29.11.2018 (далее - Договор) (л.д.10-11), по условиям которого Займодавец предоставляет заем (передает в собственность Заемщику денежные средства) в размере 1 500 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном Договором (п. 1.1 Договора).

Пунктом 4.2 Договора стороны определили, что заем предоставляется на срок до 01 августа 2019 года.

Заем предоставляется под 1% годовых. Уплата процентов производится в момент полного погашения задолженности по займу (пп. 5.1, 5.4 Договора).

Заимодавец исполнил обязательства по договору, перечислив Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 24051444 от 03.12.2018 (л.д.12).

Общество с ограниченной ответственностью "Добрянское речное пароходство" договорные обязательства не исполнило надлежащим образом, задолженность и проценты за пользование заемными денежными средствами в обусловленный срок не уплатил.

Истец предъявлял ответчику претензию от 16.10.2019 (л.д.7-9) с требованием оплатить задолженность. Однако требования остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требование.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из наличия материально-правовых оснований для предъявления заявленного иска, отсутствия доказательств погашения задолженности. Размер неустойки уменьшен судом исходя из буквального толкования условий договора и суммы долга для расчета неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В пункте 2 ст. 808 ГК РФ указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 указанной статьи).

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая доказанность материалами дела факта предоставления ответчику денежных средств в размере 1500 000 руб. на условиях заключенного сторонами процентного договора займа, отсутствие доказательств возврата денежных средств заимодавцу в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца в части основного долга 1 500 000 рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами за период 04.12.2018 по 01.08.2019 в размере 9 904,11 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос предоставления займа и условий его предоставления в данном случае спорными не являются, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа в сумме 114 752,71 руб. за период с 02.08.2019 по 16.10.2019.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

По правилам ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 Договора стороны согласовали, что в случае невозвращения суммы займа в срок, обусловленный п. 4.2 настоящего договора, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы, за каждый день просрочки.

Учитывая буквальное толкование условий договора, отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы займа, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 114 000 руб.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что назначенный решением от 02.12.2019 генеральный директор не приступил к своим обязанностям, полномочия директора Ермаковой Е.В. восстановлены с 04.03.2020, отсутствовала возможность досудебного урегулирования спора, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Ермаковой Е.В. во вступлении в дело в качестве третьего лица, принятые определением от 20.12.2019 обеспечительные меры основаны на сфальсифицированных доказательствах, отклоняются.

Из материалов дела следует, что претензия и исковое заявление были направлены ответчику в тот период, когда полномочия директора исполняла Ермакова Е.В., указанные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, доказательств реализации последней мер к урегулированию возникшего спора, учитывая, что размер долга спорным не является, не приведено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными возражения ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Иного спора по существу иска не имеется, факт получения займа и условия договора займа не оспариваются. При этом вопрос долга может быть урегулирован сторонами путем заключения мирового соглашения и на стадии исполнительного производства (ст. 139 АПК РФ).

Относительно правомерности определения суда от 19.02.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства Ермаковой Е.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица судом установлено, что указанное определение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции (резолютивная часть от 10.06.2020). Определение от 20.12.2019 о принятии обеспечительных мер также являлось предметом самостоятельного обжалования и вступило в законную силу. Основания для повторной ревизии судебных актов отсутствуют.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2020 года по делу N А50-36195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Добрянское речное пароходство" (ОГРН 1125914000541, ИНН 5914026794) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов