Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 08АП-2838/20 по делу N А70-19366/2019

город Омск

11 июня 2020 г.

Дело N А70-19366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2838/2020) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 28" на решение от 05.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 19366/2019 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс-Тюмень" (ОГРН 1177232014376, ИНН 7203419086, дата регистрации: 12.05.2017, адрес: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 38 стр. 10 оф. 104) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 28" (ОГРН 1058602800222, ИНН 8604034600, дата регистрации: 21.01.2005, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, населенный пункт Промышленная зона Пионерная, ул. Строителей, 1) о взыскании 1 454 405,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс-Тюмень" (далее - ООО "БВБ-Альянс-Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 28" (далее - ООО "Специализированное управление N 28", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.03.2019 N БАТ-СР-16 в размере 1 209 961 руб., пени в сумме 188 350,55 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 05.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 19366/2019 иск удовлетворен частично. С ООО "Специализированное управление N 28" в пользу ООО "БВБ-Альянс- Тюмень" взыскан основной долг в размере 1 209 961 руб., пени в размере 187 895,53 руб., с последующим начислением пени на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 974 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Специализированное управление N 28" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что неустойка отвечает критериям несоразмерности, истцом не предоставлено доказательств наступления вследствие просрочки оплаты негативных последствий.

ООО "БВБ-Альянс-Тюмень" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 23.04.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменены на 09.06.2020 на 11 ч. 15 мин. Информация о движении дела размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "БВБ-Альянс-Тюмень" (поставщик) и ООО "Специализированное управление N 28" (покупатель) заключен договор поставки от 28.03.2019 N БАТ-СР-16, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, установленном договором, спецификациями к настоящему договору, а покупатель - принять и оплатить этот товар.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали форму и порядок оплаты: безналичным порядком, в порядке 100 % предварительной оплаты (если иной не предусматривается в спецификации).

Сторонами к договору подписаны спецификации от 29.04.2019 N 1 на сумму 293 005 руб., от 28.05.2019 N 3 на сумму 754 586 руб., от 03.06.2019 N 4 на сумму 455 375 руб.

Истец поставил ответчику товар на сумму 1 502 966 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 06.05.2019 N БАТ-СГА94 на сумму 293 005 руб., от 30.05.2019 N БАТ-СГА142 на сумму 754 586 руб., от 04.07.2019 N БАТ-СГА153 на сумму 455 375 руб.

Как указывает истец, ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, задолженность составляет 1 209 961 руб., с требованием о взыскании которой и неустойки за просрочку оплаты истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 506, 516 ГК РФ, установив, что материалами дела подтвержден факт поставки товара ответчику, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В настоящем случае фактические обстоятельства дела (заключение договора, поставка товара, наличие задолженности) подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 6.6 договора покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В спецификации от 29.04.2019 N 1 на сумму 293 005 руб. стороны согласовали срок оплаты с отсрочкой 35 календарных дней с момента поставки, в спецификации от 28.05.2019 N 3 на сумму 754 586 руб. - с отсрочкой 60 календарных дней с момента прихода товара на склад покупателя, в спецификации от 03.06.2019 N 4 на сумму 455 375 руб. - с отсрочкой 75 календарных дней с момента подписания спецификации.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец имеет право на взыскание договорной неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 188 350,55 руб., в том числе по спецификации от 29.04.2019 N 1 в сумме 24 433,62 руб. за период с 11.06.2019 по 09.10.2019, по спецификации от 28.05.2019 N 3 в сумме 107 905, 80 руб. за период с 30.07.2019 по 19.12.2019, по спецификации от 03.06.2019 N 4 в сумме 56 011, 13 руб. за период с 19.08.2019 по 19.12.2019.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным в части определения количества дней просрочки согласно спецификации от 03.06.2019 N 4, так как истец определил период начисления без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Исковые требований в части неустойки удовлетворены судом в размере 187 895, 53 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении ООО "БВБ-Альянс-Тюмень" требования о выплате неустойки (л.д. 4), не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению по существу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, действуя в своей воле и своем интересе, не предоставив отзыв на иск, заявление о снижении неустойки, самостоятельно распорядился предоставленными ему процессуальными правами, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на него соответствующие последствия.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 19366/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Н.В. Тетерина