Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 14АП-1682/20 по делу N А66-17608/2019

г. Вологда

11 июня 2020 г.

Дело N А66-17608/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2020 года по делу N А66-17608/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие НасосХимМаш" (ОГРН 1116671008398, ИНН 6671356133; адрес: 620049, Свердловская область, город Екатеринбург, переулок Автоматики, дом 2, офис 319; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 310 000 руб., неустойки за период с 10.10.2019 по 05.11.2019 в размере 1 455 руб. 28 коп., неустойки, начисленной по дату фактического погашения задолженности, а также 9 000 руб. судебных расходов.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11 февраля 2020 года с общества в пользу предприятия взыскано 310 000 руб. долга, 1 453 руб. 12 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная по день фактической уплаты долга, а также 8 910 руб. представительских расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения. Ответчик полагает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, общество ссылается на то, что документы, представленные истцом в подтверждение понесенных им судебных расходов, не подтверждают факт оказания представительских услуг в рамках рассмотрения настоящего спора.

От предприятия отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком (покупатель) и предприятием (поставщик) заключен договор на поставку товара от 07.06.2019 N ТГ-348-19 (далее - договор).

Истец во исполнение условий договора по товарным накладным от 06.08.2019 N 418, от 02.09.2019 N 477 поставил ответчику товар на общую сумму 310 000 руб.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 310 000 руб., с требованием о взыскании которой предприятие обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму долга неустойку.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара по спорному договору и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга, так как доказательств погашения долга в данном размере ответчиком не предъявлено.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 03.10.2019, направленная ответчику 11.10.2019 (листы дела 27-28).

С иском в суд первой инстанции предприятие обратилось 13.11.2019, то есть по истечении тридцатидневного срока после направления претензий для принятия мер по досудебному урегулированию спора.

В жалобе ее податель ссылается на то, что предъявленная в материалы дела накладная (лист дела 28) не подтверждает направление ответчику претензии, так как в разделе 3 этой накладной указано - исковое заявление.

Между тем в материалах дела имеется еще одна накладная, подтверждающая факт направления 08.11.2019 в адрес ответчика искового заявления (лист дела 17).

Заявляя указанный выше довод, податель жалобы не ссылается на то, что истец ему дважды направлял исковое заявление.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что одна из накладных (от 11.10.2019 (лист дела 28)) свидетельствует о направлении в адрес ответчика упомянутой выше претензии.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств и поведения сторон в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции явствует, что ответчик не имел намерения урегулировать спор в досудебном порядке.

Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований, его дальнейшее поведение при рассмотрении спора в суде первой инстанции не свидетельствовали о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в арбитражный суд, поэтому в данной ситуации оставление иска без рассмотрения в рассматриваемом случае привело бы только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Таким образом, с учетом изложенного и положений части 2 статьи 148 АПК РФ следует признать обоснованным рассмотрение судом первой инстанции иска по существу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.10.2019 по 05.11.2019 в размере 1 455 руб. 28 коп., а также неустойки, начисленной по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку денежные обязательства ответчиком в указанные сроки не исполнены, истец вправе потребовать с общества выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе начислить пени в размере 1/360 от установленной ключевой ставки Банка России на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции откорректировал расчет неустойки и определил к взысканию с ответчика пени в размере 1 453 руб. 12 коп.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, контррасчеты не представлены.

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в этой части подателем жалобы не приведено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 453 руб. 12 коп. пеней, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.

Предприятие также просило взыскать с общества 9 000 руб. представительских расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Истец просил взыскать с общества судебные расходы в сумме 9 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов в названной выше сумме предприятием представлен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2019 N 19 (далее - договор N 19), заключенный предприятием (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Чезгановой Аэлитой Валерьевной (исполнитель), в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: изучение предоставленных заказчиком документов, касающихся правоотношений заказчика с обществом в рамках договора от 07.06.2019 N ТГ-348/19; подготовка и подача в компетентный арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности; при необходимости, по дополнительной договоренности с доверителем и за отдельную плату, представление интересов доверителя в суде

первой инстанции; консультация доверителя о принятом судебном акте по результатам рассмотрения искового заявления.

В силу пункта 4.1 договора N 19 заказчик перечисляет исполнителю вознаграждение в сумме 9 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 9 000 руб. подтверждается платежным поручением от 06.11.2019 N 2207.

Доводы подателя жалобы о том, что документы, представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов, не подтверждают факт оказания представительских услуг в рамках рассмотрения настоящего спора, подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, пунктом 6.1 договора N 19 предусмотрено, что обслуживание по настоящему договору выполняется Чезгановой А.В. и Чезгановым А.М., либо иными привлеченными специалистами.

В материалы дела представлено: исковое заявление, ходатайство о приобщении документов и возражения на отзыв, подписанные руководителем истца.

Вместе с тем в материалах дела усматривается, что данные документы поданы через ресурс "Мой Арбитр" Чезгановым А.М.

Более того, подписание процессуальных документов непосредственно руководителем истца не свидетельствует о подготовке и составлении таких документов лично им без участия представителя.

Отсутствие оформленного акта на оказанные услуги при наличии других доказательств несения судебных издержек также не свидетельствует о том, что они не оказывались.

Таким образом, факт оказания услуг и факт несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем документально подтверждены.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание положения постановления Пленума N 1, учитывая объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца (составление искового заявления, подача его в суд, а также предъвление возражений на отзыв ответчика), время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, стоимость юридических услуг, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, принцип соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы в сумме 9 000 руб. соответствуют критерию разумности, не являются завышенными, относятся к судебным издержкам по данному спору.

С учетом отнесения на сторону судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца взыскано 8 910 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2020 года по делу N А66-17608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова