Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 13АП-11057/20 по делу N А56-131804/2019

г. Санкт-Петербург

11 июня 2020 г.

Дело N А56-131804/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11057/2020) ПАО "ВУЛКАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу N А56-131804/2019 (судья Чекунов Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАРЕ"

к публичному акционерному обществу "ВУЛКАН"

о взыскании задолженности и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "ВУЛКАН" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора займа N 9/2016 от 16.09.2016 - 2 300 000 руб. долга, 979 318 руб. 20 коп. процентов за пользование займом, а также процентов, начисляемых до даты уплаты долга, 104 690 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисляемых до даты уплаты долга по процентам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с публичного акционерного общества "ВУЛКАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАРЕ" 2 300 000 руб. долга, 979 318 руб. 20 коп. процентов за пользование займом, а также проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа по ставке 17 % годовых за период с 02.12.2019 по дату уплаты суммы займа, а также 38 685 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом и судом первой инстанции неверно рассчитаны проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа.

Кроме того, ответчик указал, что судом не применен срок исковой давности. По мнению подателя жалобы, требования истца заявлены с истечением срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежало отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 16.09.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займаN 9/2016 (далее - Договор) в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 2 300 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Размер суммы займа -2 300 000 руб., срок возврата суммы займа займодавцу - до 18.08.2017.

Во исполнение договора истец перечислил на счет ответчика платежным поручением от 19.06.2016 N 95 денежные средства в размере 2 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора займа за пользование займом заемщик платит заимодавцу 20 % годовых по окончанию срока договора.

В связи с просрочкой уплаты процентов за пользование заемными средствами ответчиком, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 02.12.2019 в размере 104 690 руб. 16 коп.

В связи с тем, что соответствующие договорные обязательства ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт надлежащего исполнения обязательства по договору истцом подтвержден материалами дела, а именно - платежным поручением от 19.06.2016 N 95 на сумму 2300 000 руб.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств возвращения суммы займа в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом начислены проценты за пользование займом по состоянию на 01.12.2019 в размере 979 318 руб. 20 коп.

Представленный расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

От ответчика контррасчет не поступил, возражений по периоду начисления не заявил.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку противоречит части 5 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В рассматриваемом случае ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем указанный довод также отклоняется апелляционным судом.

Довод ответчика о том, что истцом и судом первой инстанции неверно рассчитаны проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В материалах дела истцом представлен расчет процентов за пользование займом. Ответчиком расчет не опровергнут.

Ответчиком в апелляционной жалобе не указано где истцом допущена ошибка при расчете процентов за пользование займом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленным в материалы дела доказательством (двусторонним актом) и ответчиком не оспорены (документально не опровергнуты - и в частности - контррасчет не представлен, доказательства оплаты не приведены)

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу N А56-131804/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина