Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 17АП-6310/20 по делу N А50-10335/2020

г. Пермь

11 июня 2020 г.

Дело N А50-10335/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ООО "Пивной мастер"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2020 года,

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

по делу N А50-10335/2020

по заявлению взыскателя ООО "Пивной мастер" (ИНН 5905035873, ОГРН 1155958103872)

к должнику: ИП Порошиной Марии Григорьевне (ОГРНИП 317665800026424, ИНН 661904295883)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки от 07.06.2009 N 00240603 в сумме 42 532,63 руб., а также неустойки на момент исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пивной мастер" (далее - взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП Порошиной Марии Григорьевны (далее - должник, предприниматель) задолженности по договору поставки 07.06.2009 N 00240603 в сумме 42 532,63 руб., неустойки на момент исполнения решения, 4 102 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2020 суд возвратил ООО "Пивной мастер" заявление о выдаче судебного приказа в порядке, предусмотренном положениями статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Взыскатель настаивает на том, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные статьей 229.4 АПК РФ, для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поскольку сумма основного долга документально подтверждена, расчет неустойки соответствует условиям договора, а требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства является законным правом истца.

ИП Порошина Мария Григорьевна отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 229.4, 268 - 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, возвращая взыскателю заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 229.4 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, исходил из того, что указанные в тексте заявления и приложенных документах суммы долга и неустойки разнятся с суммами, указанными в просительной части заявления, а именно: общество сослалось на наличие у предпринимателя (покупатель) перед обществом (поставщик) задолженности по договору поставки от 07.06.2009 N 00240603 в сумме 42 532,63 руб., а также неустойки в сумме 60 851,47 руб., при этом в просительной части заявления взыскатель просил выдать судебный приказ о взыскании с ИП Порошиной М.Г. в пользу ООО "Пивной мастер" задолженности в сумме 42 532,63 руб., а также неустойки на момент исполнения решения.

В апелляционной жалобе взыскатель настаивает на том, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные статьей 229.4 АПК РФ, для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поскольку сумма основного долга документально подтверждена, расчет неустойки соответствует условиям договора, а требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства является законным правом истца.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ требования, которые вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Таким образом, отсутствие документов, свидетельствующих о признании ответчиком требований истца, в том числе о взыскании пени само по себе не исключает рассмотрение соответствующих требований в порядке приказного производства. Применительно к пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ действует презумпция признания должником заявленных требований; преодоление соответствующей презумпции происходит в момент, когда из представленных заявителем документов суд установит несогласие должника с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами.

В рассматриваемом случае заявленные требования вытекают из ненадлежащего исполнения договора поставки, основаны на документах, устанавливающих денежные обязательства - товарных накладных, подписанных должником и содержащих его печать, цена иска не превышает 500 тыс. руб., а несогласие должника с заявленными требованиями и обосновывающими его документами не вытекает из представленных заявителем документов. Следовательно, соответствующие требования могут быть рассмотрены в порядке приказного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Между тем, как установлено судами и подтверждено заявителем апелляционной жалобы, в просительной части заявления о выдаче судебного приказа взыскатель просил выдать судебный приказ о взыскании с ИП Порошиной М.Г. в пользу ООО "Пивной мастер" задолженности в сумме 42 532,63 руб., а также неустойки на момент исполнения решения.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, изложенные в Постановлении N 62, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования, сформулированные взыскателем в просительной части заявления, не могут быть рассмотрены в приказном производстве.

Таким образом, поскольку арбитражным судом первой инстанции было установлено нарушение требований статьи 229.3 АПК РФ к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил его заявителю.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявитель не лишен возможности повторного обращения в суд первой инстанции за выдачей исполнительного документа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлиной не облагается.

Ошибочно уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ее заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А50-10335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Пивной мастер" (ИНН 5905035873, ОГРН 1155958103872) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 22.05.2020 N 242.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н. Гулякова