Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-8307/20 по делу N А32-214/2020

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А32-214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "П-Д Татнефть-Алабуга Стекловолокно"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 о приостановлении производства по делу N А32-214/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "Академия безопасности" (ИНН 2311161942, ОГРН 1132311010336)

к обществу с ограниченной ответственностью "П-Д Татнефть-Алабуга Стекловолокно" (ИНН 1646022610, ОГРН 1071674003477) о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК "Академия безопасности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П-Д Татнефть-Алабуга Стекловолокно" (далее - ответчик) о взыскании 20 254 649 руб. в качестве возмещения упущенной выгоды.

05.03.2020 представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судебного дела N А32-43742/19.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-214/2020 приостановлено производство по делу N А32-214/20 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А32-43742/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "П-Д Татнефть-Алабуга Стекловолокно" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в деле N А32-43742/2019 заявлены требования о взыскании штрафной неустойки в связи с якобы нарушением ответчиком сроков поставки товара по основаниям, указанным в п. 6.4. Договора ВН/ПР-85/18, а в деле N А32-214/2020 истец требует взыскать убытки в виде упущенной выгоды в результате ненадлежащего исполнения договора поставки ВН/ПР- 85/18 по основаниям неисполнения самой поставки товара, и как следствия- невозможности переработать истцом не поставленный товар и получить прибыль.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в настоящем деле в качестве предмета доказывания необходимо установить сам факт невозможности поставки товара ответчиком в адрес истца по договору ВН/ПР- 85/18 и причинно- следственную связь между невозможностью поставки товара и возникшими убытками у истца. Более того, к моменту рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу истец в полном объеме получил товар по договору ВН/ПР- 85/18, о чем ответчик заявил в отзыве на исковое заявление и приложил подтверждающие документы.

Таким образом, поставка ответчиком по товара по договору ВН/ПР- 85/18 в полном объеме исключает удовлетворение требований истца в части взыскании упущенной выгоды, данные значимые обстоятельства возможно установить в настоящем деле, и они не зависят от принятого решения по делу А32-43742/2019.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках дела N А32-43742/2019 заявлено требование о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков поставки товара, в рамках дела N А32-214/2020 - требование о взыскании убытков, в связи с нарушением срока поставки товара.

Приостанавливая производство по делу N А32-214/2020, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящее требование имеет прямую взаимосвязь с рассматриваемым делом N А32-43742/2019. В случае если суд по делу NА32-43742/2019 придет к выводу, что ответчиком допущены нарушения условий договора N ВН/ПР-85-18 от 21.02.2018 у истца возникнут правовые основания для требования штрафной неустойки в заявленных пределах, а также -для взыскания понесенных убытков, следствием которых явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору. Вместе с этим следуя правовой позиции, изложенной в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации - убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой - суд посчитал целесообразным вернуться к рассмотрению спора о взыскании убытков, после того, как судом по делу А32-43742/2019 будет принят судебный акт о разрешении требований истца в части штрафной неустойки.

Данный подход исключит возможность конкуренции между судебными актами, вместе с этим, обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении изначального дела, будут иметь определяющее значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору.

В соответствии с абз. 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска или в целях исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Соответственно, при данных обстоятельствах во избежание принятия неверного судебного акта суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение дела.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-214/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева