Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 08АП-2936/20 по делу N А75-21587/2019

город Омск

11 июня 2020 г.

Дело N А75-21587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2936/2020) акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2020 по делу N А75-21587/2019 (судья Намятова А.Р.) по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) о взыскании 2 049 984 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец, общество, АО "ЭК "Восток", податель жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу" - Югре" (далее - ответчик, учреждение, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу") о взыскании задолженности за поставленную в сентябре 2019 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 12.12.2009 N СФ00ЭЭ0000003608 в размере 2 024 675 руб. 75 коп., неустойки (пени) за период с 19.10.2019 по 12.11.2019 в размере 25 308 руб. 45 коп., неустойки (пени) с 13.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 024 675 руб. 75 коп. в связи с оплатой, а также об увеличении размера неустойки до 65 217 руб. 92 коп. (л.д. 112-114).

Обозначенное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2020 по делу N А75-21587/2019 принят отказ АО "ЭК "ВОСТОК" от иска к учреждению о взыскании основного долга в размере 2 024 675 руб. 75 коп., производство по делу в данной части прекращено. В части исковых требований о взыскании неустойки, иск удовлетворен частично, взыскана неустойка в размере 28 261 руб. 10 коп. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ЭК "Восток" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.02.2020 по делу N А75-21587/2019 в части взыскания пени (неустойки) изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца, взыскав с ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу" в пользу АО ЭК "Восток" пени (неустойку) в размере 65 217 руб. 92 коп.

26.03.2020 от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу") нарушило срок оплаты поставленной АО "ЭК "Восток" в сентябре 2019 года на основании договора энергоснабжения от 12.12.2009 N СФ00ЭЭ0000003608 (далее - договор) электроэнергии, стоимостью 2 024 675 руб. 75 коп., что является основанием для взыскания с учреждения в пользу общества на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) пени.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки допущенным нарушениям и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что взыскание пени правомерно, но заявленный истцом размер неустойки не отвечает принципу соразмерности, в связи с чем в порядке статьи 333 ГК РФ снизил таковую до 1/300 ставки рефинансирования.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения в обозначенной части не имеется.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает изложенное ниже.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает наличие правоотношений с истцом, основанных на обозначенном выше договоре, поставки обществом учреждению электроэнергии стоимостью 2 024 675 руб. 75 коп., а также нарушение срока оплаты электроэнергии (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 6.9 договора между сторонами в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты учреждение обязано оплатить пеню в размере и порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывалось выше, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в размере 65 217 руб. 92 коп.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции, действующей с 05.12.2015, установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, Законом об электроэнергетике установлена законная неустойка (пеня) за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Положения законодательства об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к нормам федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в электроснабжении, необходимо руководствоваться положениями законодательства об электроэнергетике, что соответствует правовой позиции о соотношении норм Закона N 44-ФЗ и Закона об электроэнергетике, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В связи с этим, к учреждению, допустившему просрочку в оплате поставленной электроэнергии, подлежит применению мера ответственности в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Между тем именно такая мера ответственности и применена судом первой инстанции, неправильного применения норм материального права в данной части нет.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В абзаце 1 пункта 71 постановления N 7 разъяснено что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 того же пункта указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае ответчик является казенным учреждением (пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ, статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации), финансируется за счет средств федерального бюджета. Кроме того, являясь некоммерческой организацией, ответчик заключил договор энергоснабжения не для осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Так, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления N 7).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств того, что у истца возникли значительные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в конкретном рассматриваемом случае, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой пени, существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность общества с учетом размера его оборотов, в материалы дела истцом не представлено.

Учитывая приведенные разъяснения, фактические обстоятельства настоящего спора, а именно, добровольное погашение основного долга, незначительный период просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, вызванных просрочкой оплаты ответчиком электроэнергии, в размере, большем, нежели определено судом первой инстанции, основания для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае имеются, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, выполняющему социально значимые функции и финансируемому из федерального бюджета, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшил неустойку до 1/300 ставки рефинансирования, не допустив при этом снижение ответственности ниже минимального уровня.

Указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает требованиям к соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N, от 15.01.2015 N 7-О).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2020 по делу N А75-21587/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева