Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 02АП-1111/20 по делу N А29-7141/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф01-12508/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

11 июня 2020 г.

Дело N А29-7141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Здрава" Потаниной Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2019 по делу N А29-7141/2016,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Здрава" и акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен"

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Мут Елены Валерьевны и Обрезковой Оксаны Валерьевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Здрава" (ИНН 1102057880, ОГРН 1081102000980),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Здрава" (далее - ООО "Здрава", Общество, должник) акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - АО НПК "Катрен") и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц Обрезковой Оксаны Валерьевны и Мут Елены Валерьевны (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Здрава".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2019 (с учетом определения от 24.12.2019 об исправлении опечатки) признаны доказанными основания для привлечения Обрезковой О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Здрава"; рассмотрение настоящего обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении требований к Мут Е.В. отказано.

Конкурсный управляющий Потанина Елена Викторовна (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, срок подачи заявления на банкротство возник 1 февраля 2015 года для Обрезковой О.В. и 10 февраля 2015 года для Мут Е.В. Дата возникновения обязанности была обоснована тем, что признаки недостаточности имущества возникли у должника в 2014 году. Недостаточность имущества в 2015 году увеличилась на 21,5 млн. рублей, а в 2016 году по данным оспариваемого определения должнику причинён ущерб всего лишь в размере 377 тыс. рублей. Являясь учредителем должника, Мут Е.В. имела доступ к ежегодной бухгалтерской отчётности и была обязана принять решение о ликвидации общества, т.е. подаче заявления о банкротстве не позднее 10 февраля 2015 года. От конкурсного управляющего скрыты документы по счёту 71 "Расчёты с подотчётными лицами" и документы о нахождении (выбытии) товаров должника. Сокрытие документов по счёту 71 "Расчёты с подотчётными лицами" не позволило конкурсному управляющему предъявить требования к подотчётным лицам; в оборотно-сальдовой ведомости за 10 месяцев 2016 года счёту 94 была списана задолженность подотчётных лиц на сумму более 20 млн. рублей. До настоящего времени обязанность по передаче бухгалтерской документации ни руководителем должника, ни учредителем должника не выполнена. Руководителем должника совершены недействительные сделки, причинившие ущерб должнику на общую сумму 13 100 116 рублей, из них признаны недействительными сделки с учредителем Мут Е.В. на сумму 6 251 000 руб. С ответчиков получены денежные средства в сумме 3 110 тыс. руб. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18 декабря 2017 г по делу А29-7141/2016 признаны недействительными сделки должника с Лайко А.А. на сумму 4 480 000 руб., взыскано 742 тыс. руб. Определением Арбитражного суда Республики Коми 27.02.2018 по делу N А29-7141/2016 признаны недействительными сделки должника с ПАО СГБ-Банк на сумму 316 918 руб., денежные средства взысканы. Определением арбитражного суда от 13.09.2017 признана недействительной сделка по перечислению ООО "Здрава" 21.07.2016 денежных средств в пользу Мут Елены Валерьевны в размере 2 000 000 руб., денежные средства не поступили. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2017 г по делу А29-7141/2016 признаны недействительными сделки должника с Мут Е.В. на сумму 4 251 000 руб., денежные средства не поступили. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2017 были признаны недействительными сделки должника с ООО "Пульс Казань" на сумму 2 052 198,57 руб., денежные средства взысканы. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2019 были признаны недействительными сделки должника с ООО "Континента на сумму 1000005,90 руб., денежные средства не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.03.2020.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось до 08.06.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на Щелокаеву Т.А.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Обрезковой О.В. и Мут Е.В. письменно позиция по жалобе не выражена. Конкурсный управляющий Потанина Е.В. направила в материалы дела ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Здрава" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2008 Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми за идентификационным номером налогоплательщика 1102057880. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности общества является розничная торговля фармацевтическими препаратами.

Обрезкова О.В. являлась руководителем должника с 30.10.2008 по 26.01.2017; Мут Е.В. - участник должника с 30.10.2008 по настоящее время с долей 100 % в уставном капитале.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Здрава" возбуждено определением суда от 14.07.2016 на основании заявления ООО "СИА Интернейшнл-Киров".

Определением суда от 05.10.2016 (резолютивная часть от 28.09.2016) в отношении ООО "Здрава" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2017 ООО "Здрава" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смольянинов Игорь Леонидович.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2019 арбитражный управляющий Смольянинов И.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Здрава", конкурсным управляющим должника утверждена Потанина Е.В.

Конкурсный управляющий должника и АО НПК "Катрен", полагая, что банкротство должника вызвано действиями Обрезковой О.В. и Мут Е.В., обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий должника указывает, что обязанность по подаче руководителем Обрезковой О.В. заявления о признании предприятия банкротом наступила 01.02.2015, обязанность учредителя Мут Е.В. наступила 10.02.2015; АО НПК "Катрен" полагает, что обязанность по подаче заявления ответчиками наступила 30.01.2016.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника у ООО "Здрава" выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6510/2015 от 28.07.2015 между ООО "СИА Интернейшнл-Киров" и ООО "Здрава" утверждено мировое соглашение; общая сумма, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца, составила 14 133 276,92 руб.; график платежей утвержден с июля 2015 года до "31" января 2016 года включительно. Исполнительный лист выдан взыскателю 19.11.2015 на принудительное исполнение определения суда. Определением суда от 05.10.2016 по делу NА29-7141/2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, задолженность перед ООО "СИА Интернейшнл-Киров" в сумме 12 445 805,64 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника; суд указал, что просрочка погашения долга имеет место с сентября 2015 года.

Решением Ухтинского городского суда от 10.10.2016 по делу N 2-3508/2016 солидарно с ООО "Здрава", Обрезковой Оксаны Валерьевны, Мут Елены Валерьевны в пользу ПАО "БАНК СГБ" взыскана задолженность по кредитному договору N 0905/903-15 от 27.03.2015 по состоянию на 15.08.2016 в размере 643 529, 44 руб., в том числе основной долг 581 672, 76 руб. Определением арбитражного суда от 07.12.2016 задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2016 по делу N А28-7971/2016 с ООО "Здрава" в пользу ООО "ФК Гранд Капитал Киров" взыскан долг в сумме 277 161,42 руб., 50549,39 руб. пени, 9554 руб. судебных издержек на основании договора поставки N ОП-16-88 от 22.03.2016. Определением арбитражного суда от 29.12.2016 задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2016 по делу N А29-6213/2016 с ООО "Здрава" в пользу ООО "АНКОМ" взыскано 286 666,56 руб. основного долга, 36193,41 руб. пени, 9457 руб. судебных издержек (расходов по оплате государственной пошлины), задолженность возникла по товарным накладным с ноября 2015 года по январь 2016 года. Определением арбитражного суда от 30.12.2016 задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2016 по делу N А28-4183/2016 с ООО "Здрава" в пользу ООО "Киров-Фарм" взыскано 602 987,80 руб. долга, 145 721,91 руб. неустойки на основании договора поставки от 01.08.2015, в товарных накладных указаны следующие сроки оплаты: от 30.12.2015 - 29.01.2016, от 19.01.2016 - 18.02.2016, от 21.01.2016 - 20.02.2016. Определением от 17.01.2017 задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2017 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО Внешнеэкономическая дистрибьюторская фирма "Акцепт" в размере 119 893, 44 руб. по товарным накладным за период с января 2016 года по май 2016 года (по акту сверки на 01.01.2016 задолженность составляла 111 765,90 руб.).

Решением Сибирского третейского суда в составе "Национальной третейской палаты" по делу N 5041-СТС/КЗ от 01.08.2016 с ООО "Здрава" в пользу АО "Научно-производственная компания "Катрен" взыскана задолженность в сумме 344 494, 67 руб., неустойка в сумме 144 014, 84 руб., расходы по уплате третейского сбора в сумме 4785,09 руб., возникшая по договору поставки от 19.11.2009, за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года. Определением от 01.02.2017 задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность Н-П КФ "ЭКЛИФ" по товарной накладной от 28.06.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2017 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность ПАО "Т-Плюс" за период с января 2016 года по июнь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2017 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Коми "Республиканский центр микрохирургии глаза" а период с 1 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года в сумме 47 085 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год активы должника равны пассивам и составляют 19 704 тыс. руб., за 2015 год активы должника также равны пассивам и составляют 26 620 тыс. руб., за первый квартал 2016 года активы должника составили 398 000 руб., недостаточность имущества выросла на 21 561 тыс. руб. по сравнению с показателями 2015 года.

По данным анализа финансового состояния должника величина доходов, полученных ООО "Здрава" за 2013 год составила 94, 6 млн. руб., за 2014 год - 110,1 млн. руб., за 2015 год - 99, 3 млн. руб. (стр.22), нераспределенная прибыль на 01.01.2016 была отрицательной и составила - 1,2 млн. руб. (стр.15,23), а собственный капитал составлял - 1,9 млн. руб. (стр.15), на 01.01.2016 у должника была недостаточность имущества, что является признаком несостоятельности (стр.23).

Также на стр.31 анализа финансового состояния должника арбитражный управляющий указал, что основным кредиторам ООО "Здрава" перестало погашать долги весной 2016 года: ЗАО "СИА Интернейшнл", ЗАО фирма Центр Внедрения "Протек".

Следовательно, при таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства, что у руководителя должника в заявленную конкурсным управляющим дату (01.02.2015) возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Здрава" несостоятельным (банкротом).

Документальное подтверждение того, что на 01.02.2015 ООО "Здрава" стало несостоятельным в результате появления задолженности перед ООО "СИА Интернейшнл-Киров" по поставке товаров, отсутствует.

В соответствии с расчетом, представленным в материалы дела N А28-6510/2015 обязанность по оплате товара поставляемого ООО "СИА Интернейшнл-Киров" с декабря 2014 года возникла только в марте 2015 года.

Доказательств возникновения задолженности перед иными кредиторами на 01.02.2015 у ООО "Здрава" конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Ссылка конкурсного управляющего на данные бухгалтерской отчетности за 2014 год при определении даты наступления обязанности руководителя по подаче заявления в суд о банкротстве ООО "Здрава" также подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, для определения соответствующего признака неплатежеспособности не имеют решающего значения показатели бухгалтерской или иной финансовой отчетности должника, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность и представляющего его контролирующим органам. В противном случае, помимо прочего, для должника создается возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит принципам справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

При этом, доказательства, что в результате образовавшейся задолженности по состоянию на 01.01.2016 предприятие стало несостоятельным, в материалы дела представлены, к аналогичным выводам пришел временный управляющий в анализе финансового состояния должника; следовательно, руководитель должника должен был знать о наличии у ООО "Здрава" признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности и во исполнение обязанности предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Здрава" несостоятельным (банкротом) в течение одного месяца, то есть в срок до 01.02.2016.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции неверно определена дата возникновения обязанности по подаче заявления в суд, что снизит субсидиарную ответственность руководителя должника с 21,5 млн. руб. до 377 тыс. руб. подлежат отклонению, поскольку размер требований, включенных в реестр, составляет 14 498,16 тыс.руб., за реестром - 823,66 тыс.руб.

Из смысла пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве субъектом, на которого возлагается ответственность в соответствии с указанными нормами, является руководитель должника. Положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве не установлена обязанность учредителя должника при наличии руководителя, обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев, обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя, обязанность же самого учредителя (участника) должника обратиться в арбитражный суд с таким заявлением названной статьей, а также иными нормами не предусмотрена.

С учетом изложенного конкурсным управляющим не доказано, что на учредителя ООО "Здрава" Мут Е.В. нормами Закона о банкротстве или Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" возложена обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, следовательно, оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего на пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве подлежит отклонению, так как данные положения введены в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ; материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 АПК РФ, является статья 9 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие (как указано конкурсным управляющим, обязанность учредителя Мут Е.В. наступила 10.02.2015).

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу А53-4511/2016 подлежит отклонению, так как они не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов суда в обжалуемом определении.

Также заявители в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указали на не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Необходимо также учитывать, что хотя законодатель и не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, но из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2017 истребованы для передачи конкурсному управляющему ООО "Здрава" в срок до 10.05.2017 у бывшего руководителя должника Обрезковой О.В. бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности ООО "Здрава".

Согласно бухгалтерскому балансу за первый квартал 2016 год у должника имелись активы на сумму 398 000 руб., в том числе: 183 000 руб. - запасы, 194 000 руб. - дебиторская задолженность (по состоянию за 2015 год - 3 251 000 руб.), денежные средства и денежные эквиваленты - 20 000 руб.

Также по счету 94 также была списана задолженность подотчетных лиц на сумму более 20 млн.руб., документы по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" также не представлены конкурсному управляющему.

В анализе финансового состояния должника арбитражным управляющим также было указано, что Обрезковой О.В. бухгалтерская документация передана лишь частично, не переданы: регистры бухгалтерского учета, первичная документация по счету 71, сведения о выданных займах, сведения о списании денежных средств, выданных подотчетным лицам на 20 млн.руб.

Ввиду того, что доказательства передачи Обрезковой О.В. истребуемых конкурсным управляющим документов не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителей в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы о возможном нахождении документов у Мут Е.В. материалами дела не подтверждается, в рамках процедуры конкурсного производства арбитражные управляющие с ходатайством об истребовании каких-либо документов к Мут Е.В. не обращались.

Доказательства того, что в настоящее время истребуемые конкурсным управляющим документы находятся в распоряжении Мут Е.В. и последняя уклоняется от их передачи арбитражному управляющему в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, заявленные требования по данной части к Мут Е.В. удовлетворению не подлежали.

Относительно довода заявителя о совершении Обрезковой О.В., Мут Е.В. сделок, заведомо ухудшающих состояние должника, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017 по делу N А29-7141/2016 признаны недействительными сделки должника с Лайко А.А. на сумму 4 480 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми 27.02.2018 по делу N А29-7141/2016 признаны недействительными сделки должника с ПАО СГБ-Банк на сумму 316 918 руб.

Определением арбитражного суда от 13.09.2017 признана недействительной сделка по перечислению ООО "Здрава" 21.07.2016 денежных средств в пользу Мут Елены Валерьевны в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2017 по делу N А29-7141/2016 признаны недействительными сделки должника с Мут Е.В. на сумму 4 251 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2017 признаны недействительными сделки должника с ООО "Пульс Казань" на сумму 2 052 198,57 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2019 признаны недействительными сделки должника с ООО "Континент" на сумму 1 000 005,90 руб.

Рассмотрев указанный довод заявителя, апелляционный суд полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о причинении должнику вреда в результате совершения указанных сделок, за исключением сделки с ИП Лайко А.А., которая была признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

Выводы суда об обратном ошибочны, но они не привели к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает основания для привлечения Обрезковой О.В. к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за совершение сделки с ИП Лайко А.А.; в отношении остальных сделок позиция арбитражного суда апелляционным судом поддерживается.

Доводы заявителя о наличии оснований для привлечения Обрезковой О.В. к субсидиарной ответственности за совершение всех сделок основаны на неверном понимании законодательства; сама по себе соразмерность реестра требований кредиторов общей сумме оспоренных сделок таковым основанием не является.

Определениями суда от 15.11.2017, от 13.09.2017 сделки по возврату займов Мут Е.В. признаны недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, соответственно необходимость повторного взыскания с ответчика задолженности арбитражный суд обоснованно не усмотрел, в результате признания сделок недействительными у Мут Е.В. право требования к должнику по возврату заемных средств восстанавливается; основания для привлечения Мут Е.В. к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

Исходя из пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Здрава" о привлечении к субсидиарной ответственности Обрезковой О.В. по долгам должника до окончания расчетов с кредиторами в связи с наличием незавершенных мероприятий в процедуре банкротства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2019 по делу N А29-7141/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Здрава" Потаниной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.А. Щелокаева