Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 04АП-2507/20 по делу N А78-960/2020

г. Чита

11 июня 2020 г.

Дело N А78-960/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Монаковой О.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2020 года по делу N А78-960/2020 по заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о признании недействительным решения об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Тепловик" в виде внесения записи 19.08.2019 за государственным регистрационным номером 2197536179355, об обязании Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Читаэнергосбыт" путем восстановления ООО "Тепловик" в ЕГРЮЛ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация сельского поселения "Дульдурга" (ОГРН 1028002520576, ИНН 8002018110),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Макарова Н.С. - представитель по доверенности N 387 от 30.12.2019 (представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования);

от заинтересованного лица: Миллер Л.В. - представитель по доверенности от 16.01.2020 (представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования); Поваляев А.С. - представитель по доверенности от 16.01.2020 (представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования);

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - заявитель, АО "Читаэнергосбыт", Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее - Инспекция) об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ИНН 8002021385) в виде внесения записи 19.08.2019 за государственным регистрационным номером 2197536179355, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Читаэнергосбыт" путем восстановления общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ИНН 8002021385) в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2020 года по делу N А78-960/2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в результате действий Инспекции по исключению ОООО "Тепловик" из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица, заявитель лишен возможности взыскать с общества задолженность. Таким образом, нарушены права и законные интересы АО "Читаэнергосбыт" как кредитора ООО "Тепловик".

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором налоговый орган с выводами суда первой инстанции согласен, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.05.2020.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании дали пояснения согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Муниципальным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйства и бытовых услуг" (далее МП "ЖКХ и бытовых услуг") и АО "Читаэнергосбыт" (ранее ОАО "Читинская энергосбытовая компания") был заключен договор энергоснабжения N 030072 от 27.10.2009.

По условиям указанного выше договора энергоснабжения АО "Читаэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

АО "Читаэнергосбыт" свои обязательства выполняло в полном объеме, поставляло электрическую энергию в установленном объеме и надлежащего качества.

МП "ЖКХ и бытовых услуг" свои обязанности по оплате потребленной электрической энергии выполняло не в соответствии с условиями договора.

Долг МП "ЖКХ и бытовых услуг" перед АО "Читаэнергосбыт" за период: ноябрь-декабрь 2014 г. составляет 767 232,92 рублей, с октября 2015 г. по июль 2016 г. составляет 3 313 235,59 рублей, общий размер задолженности - 4 080 468,51 рублей.

Доказательством имеющейся задолженности МП "ЖКХ и бытовых услуг" перед АО "Читаэнергосбыт" являются решения Арбитражного суда Забайкальского края, вступившие в законную силу и предъявленные к исполнению в Федеральную службу судебных приставов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МП "ЖКХ и бытовых услуг" 08.08.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Тепловик" ИНН 8002021385.

На основании проведенной налоговым органом проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в отношении ООО "Тепловик" было установлено наличие недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, о чем была внесена соответствующая запись N 2187536139910 от 16.07.2018.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - уполномоченный орган) вынесла решение N571 от 29.04.2019 о предстоящем исключении ООО "Тепловик" из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении ООО "Тепловик" из ЕГРЮЛ было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 30.04.2019 часть 2 N 17(733) вместе со сведениями о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В связи с отсутствием заявлений 19.08.2019 ООО "Тепловик" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закон N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в указанном реестре сведений о юридическом лице осуществляется в отношении сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (пункт 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

При оспаривании действий налоговых органов по исключению юридических лиц из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью юридического адреса, проверка действительности адреса должна проводиться налоговым органом в форме осмотра объекта недвижимости.

В силу абзаца 2 пункта 14 Приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при контроле за достоверностью представленных в регистрирующий орган сведений о юридическом лице, осуществляемом на основании ст.ст. 9, 25 Закона N 129-ФЗ, в соответствии с п. 3 ст. 51 ГК РФ, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" было установлено, что ООО "Тепловик" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, отсутствует (протокол осмотра от 08.05.2018).

В соответствии с. п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ в адрес юридического лица, участника и руководителя были направлены уведомления о необходимости сообщить достоверные сведения о месте нахождения. В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице (п.6 ст.11 Закона N 129-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением данной обязанности в установленный законом срок, в отношении ООО "Тепловик" 16.07.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

Кроме того, от учредителя ООО "Тепловик", которым является Муниципальное образование "Дульдурга" в лице Администрации сельского поселения "Дульдурга", в ответ на уведомление о необходимости представления достоверных сведений об адресе ООО "Тепловик" поступило письмо с просьбой исключить данную организацию из ЕГРЮЛ как недействующую, так как она не осуществляет свою деятельность.

По истечении более чем шести месяцев с момента внесения данной записи, а именно 29.04.2019 регистрирующим органом принято решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Сведения о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ внесены в реестр 30.04.2019.

В целях соблюдения гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением, сообщение о предстоящем исключении ООО "Тепловик" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 17 от 30.04.2019, где указаны сведения о порядке и сроках направления заявлений заинтересованными лицами, а также об адресе, по которому могут быть направлены такие заявления.

Также, как пояснили представители налогового органа в суде первой инстанции, получить сведения об юридических лицах можно на сайте www.nalog.ru с помощью электронного сервиса "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".

Заинтересованные лица могут направить мотивированные заявления в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается. Гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности юридического лица.

Лица, заинтересованные в сохранении правоспособности ООО "Тепловик" и в защите своих прав и законных интересов, в том числе и АО "Читаэнергосбыт" не воспользовались в установленный Законом N 129-ФЗ срок гарантиями в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В связи с чем, и на основании п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ 19.08.2019 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Тепловик" в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, регистрирующий орган уведомил саму организацию, всех имеющихся кредиторов и иных заинтересованных лиц о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, поскольку размещение решения в журнале "Вестник государственной регистрации" является публичным. Следовательно, сама организация и все заинтересованные лица с даты публикации соответствующего сообщения должны знать о решении регистрирующего органа.

Исходя из чего, доводы апелляционной жалобы о том, что АО "Читаэнергосбыт" узнало об исключении ООО "Тепловик" из ЕГРЮЛ 16 декабря 2019 года в результате мероприятий по проверке контрагентов на официальном сайте ФНС РФ, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, у заявителя имелась возможность получить информацию о принятом инспекцией решении о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ не только в журнале "Вестник государственной регистрации", но и в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России, существующем с 2003 года.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судом верно отмечено, что наличие у ОООО "Тепловик" задолженности перед кредитором не свидетельствует о незаконности действий Инспекции, поскольку процедура исключения юридического лица была соблюдена. При этом АО "Читаэнергосбыт", как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, проявив заботливость и осмотрительность, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в соответствующий регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением ООО "Тепловик" из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении общества из ЕГРЮЛ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Читаэнергосбыт" доказательства факта ведения ООО "Тепловик" финансово-хозяйственной деятельности в материалы дела также не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2020 года по делу N А78-960/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

О.В. Монакова Е.В. Желтоухов