Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 20АП-1623/20 по делу N А68-15332/2019

г. Тула

11 июня 2020 г.

Дело N А68-15332/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контроль" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2020 по делу N А68-15332/2019 (судья Чубарова Н.И.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям (г. Москва, ИНН 7734638569, ОГРН 1107746501829) к обществу с ограниченной ответственностью "Контроль" (Московская область, г. Домодедово, ИНН 5009121680, ОГРН 1195027024708) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Контроль" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что собственнику подкарантинного объекта предписание о необходимости проведения карантинного фитосанитарного обеззараживания не выдалось, в связи с чем управлением не доказано, что общество осуществляло деятельность, подлежащую лицензированию.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением 30.08.2019 было выдано ООО "Черный хлеб" предписание N 71-48 об устранении нарушений законодательства, согласно которому ООО "Черный хлеб" обязано в срок до 01.12.2019 устранить нарушения, выявленные в ходе внеплановой проверки, и в целях недопущения распространения карантинных объектов на территории Российской Федерации провести фумигацию складских помещений.

Актом внеплановой проверки N 71-1/фито-160 от 19.12.2019 установлено, что предписание от 30.08.2019 N 71-48 ООО "Черный хлеб" выполнено, в подтверждение чего представлены договор на проведение обеззараживания помещений от 04.11.2019 N 1А и акт обеззараживания помещений от 05.11.2019 (т. 1 л. 85 - 90).

Из представленного ООО "Черный хлеб" акта обеззараживания помещений от 05.11.2019, подписанного заказчиком (ООО "Черный хлеб") и исполнителем (общество), усматривается, что исполнителем произведены работы по дезинсекции складского помещения по адресу: Тульская области, Алексинский район, дер. Саломасово, площадь обработки 2 811,5 кв.м.

Факт осуществления работ по дезинсекции на указанном объекте обществом не отрицается.

Обществом управлению представлены пояснения, согласно которым дезинсекция проведена путем акарицидной обработки, а также приложены копии счета-договора N 2 от 05.12.2019 на проведение дезинсекции, заключенного с ООО "Черный хлеб", универсального передаточного документа (УПД) N 1 от 05.12.2019, согласно которому работы по карантинному фитосанитарному обеззараживанию складских помещений были выполнены обществом и приняты заказчиком (т. 1 л. 125, 127).

В соответствии с п. 9.3.21 Положения об управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, утвержденного приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 N 204 (далее - Положение) управление осуществляет контроль за ведением федеральных государственных информационных систем выдачи и учета фитосанитарной документации, результатов лабораторных исследований в области карантина растений и лицензий на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию.

Согласно п. 20 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 206-ФЗ) под карантинным фитосанитарным обеззараживанием понимается процедура по уничтожению, удалению, стерилизации (лишению репродуктивной способности) вредных организмов или лишению их жизнеспособности.

В соответствии с п. 30 ст. 2 Закона N 206-ФЗ подкарантинные объекты - земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов.

На основании ч. 1 ст. 27 Закона N 206-ФЗ карантинное фитосанитарное обеззараживание проводится юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на право проведения такого обеззараживания, в случае: ввоза в Российскую Федерацию или вывоза из Российской Федерации подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, оформления карантинного сертификата, оформления фитосанитарного сертификата, вынесения должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, предписания о проведении карантинного фитосанитарного обеззараживания подкарантинной продукции, выбора собственником подкарантинной продукции карантинного фитосанитарного обеззараживания подкарантинной продукции в качестве карантинной фитосанитарной меры в случае, если подкарантинная продукция заражена и (или) засорена карантинными объектами.

В соответствии с п. 52 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) выполнение работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию подлежит лицензированию. В Реестр лицензий на выполнение работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, размещенный в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору общество не включено.

Согласно ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица управления уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Управлением в отношении общества 26.12.2019 был составлен протокол N 71-01/фито-359 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Привлекая общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензией).

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, юридические лица, должностные лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2017 N 133 утверждено Положение о лицензировании деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию (далее - Положение), согласно п. 2 которого лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение видов работ по обеззараживанию, предусмотренных перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2016 N 768 "Об установлении видов работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию".

Согласно п. 17 Единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 N 159, обеззараживание проводится организациями, имеющими право на проведение обеззараживания в соответствии с законодательством государства-члена, на территории которого проводится обеззараживание.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 450 "О Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации" "Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов", разрешенных к применению на территории Российской Федерации (далее - Каталог), ведет Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз).

Согласно Каталогу акарициды являются группой пестицидов и предусматривают 2 - 4 классы опасности для человека.

Использование указанного препарата не позволяет сделать вывод о том, что обществом проводилось профилактическое фитосанитарное обеззараживание. В силу императивных требований законодательства использование указанного препарата может осуществляться только при наличии специального разрешения (лицензии).

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что проведенные обществом работы по дезинсекции складских помещений с применением пестицидов акарицидной группы (отнесенных к 2 - 4 классам опасности) включены в перечень работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2016 N 768 и могут проводиться при наличии лицензии на право проведения такого обеззараживания.

Факт осведомленности общества о том, что ООО "Черный хлеб" имеет статус участника внешнеэкономической деятельности, неоднократно оформляло фитосанитарные сертификаты, получало предписание о проведении карантинного фитосанитарного обеззараживания и, как следствие, о необходимости соблюдения обществом требований ч. 1 ст. 27 Закона N 206-ФЗ, подтверждается объяснениями представителя общества от 25.12.2019, отзывом на заявление от 17.01.2020.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что несмотря на разночтения в датах договора и акта, подписанных между обществом и ООО "Черный хлеб", фактическая дата совершения действий по обеззараживанию в рассматриваемом случае не имеет определяющего значения, поскольку сам факт состоялся и не оспаривается обществом.

Следовательно, в действиях общества усматривается наличие признаков объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт осуществления обществом предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку осуществляя лицензируемую деятельность, общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, суд обоснованно счел доказанной вину общества в совершении вмененного правонарушения, а как следствие и состава административного правонарушения.

Довод общества о том, что при применении ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности, который в рассматриваемом случае истек, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 11736/12 по делу N А15-241/2012, в отношении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

Общество ненадлежащим образом (без специального разрешения - лицензии) совершило действия по обеззараживанию, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть не с момента совершения действий в рамках такой деятельности (независимо от даты проведения обеззараживания - 05.11.2019 или 05.12.2019), а с момента выявления соответствующей незаконной деятельности.

Допущенное обществом правонарушение обнаружено управлением 19.12.2019 (день составления акта проверки N 71-01/фито-160 в отношении ООО "Черный хлеб".

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ истекал 19.03.2020, а резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу была подписана 02.03.2020, то есть в пределах трехмесячного срока со дня обнаружения правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Из ст. 2.9 КоАП РФ следует, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, учитывая ненадлежащее отношение общества к соблюдению установленных законодательством запретов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Между тем судом установлено, что общество включено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу положений ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

При рассмотрении дела установлено, что правонарушение совершено обществом впервые; доказательств причинения непосредственно действиями общества вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира, окружающей среде, безопасности государства не имеется, наличие имущественного ущерба не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, имеются основания для назначения обществу наказания в виде предупреждения.

Таким образом, доводы апеллянта, указанные в жалобе, не влияют на законность обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2020 по делу N А68-15332/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Мордасов