Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 04АП-641/20 по делу N А19-26400/2019

г. Чита

11 июня 2020 г.

Дело N А19-26400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Капустиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 3695 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года по делу N А19-26400/2019 по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, юридический адрес: 664011, Иркутская область, город Иркутск, улица Сухэ-Батора 3) к войсковой части 3695 (ОГРН 1043800516748, ИНН 3801039245, адрес: 665801, Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Новый-4, В/Ч 3695) о взыскании 16 291 руб. 53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с войсковой части 3695 задолженности по контракту N 2571 от 14.02.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.209 исковые требования удовлетворены с ответчика взыскано 16 291 руб. 53 коп. законной неустойки, а также государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, войсковой части 3695 обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд при принятии решения не учел, что ответчик является получателем средств федерального бюджета. При этом оплаты денежных обязательств определены порядком, утвержденным приказом Минфина России от 17.11.2016 N 213н.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Истцом представлено пояснение на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения между сторонами урегулированы государственным контрактом теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде N 2571 от 14.02.2019, заключенным между ПАО "Иркутскэнерго" (единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и Войсковой частью 3695 (потребитель).

В соответствии с п. п. 1.1 договора ЕТО (истец) обязалась подавать потребителю (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) (далее - тепловую энергию) до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в соответствии с Приложении N 6 к настоящему контракту, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В силу п. 6.1 контракта оплата за принятую потребителем в расчетном периоде тепловую энергию производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, по реквизитам ЕТО

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному контракту, истцом в обусловленном объеме в июле 2019 произведен отпуск тепловой энергии на общую сумму 370 262 руб. 08 коп. В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлены к оплате счет-фактура N 25193- 2571 от 31.07.2019, которые ответчиком оплачены несвоевременно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в размере за период с 16.08.2019 по 11.11.2019.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции находит, что исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

Довод ответчика о том, что размер неустойки необходимо определять в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, подлежит отклонению.

Применение к спорным правоотношениям положений о размере неустойки, исчисляемой в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, установленной Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" недопустимо, в связи с тем, что положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

То есть заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени за период с 16.08.2019 по 11.11.2019 в размере 16 291 руб. 53 руб.

Довод о необоснованном взыскании с ответчика госпошлины, поскольку он освобожден от ее уплаты, также подлежит отклонению.

Статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора: истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2019 по делу N 19-26400/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Капустина