Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 05АП-1518/20 по делу N А51-19537/2019

г. Владивосток

11 июня 2020 г.

Дело N А51-19537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дуранина Александра Александровича,

апелляционное производство N 05АП-1518/2020

на решение от 17.01.2020

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-19537/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лэндсервис"

(ИНН 7725312909, ОГРН 1167746338396)

к индивидуальному предпринимателю Дуранину Александру Александровичу (ИНН 253703134191, ОГРН 317253600052275)

о взыскании 812 852 рублей 45 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лэндсервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дуранину Александру Александровичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 812 852 рублей 45 копеек, из них 787 700 рублей основного долга и 25 152 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 17.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что спорная сумма по расписке от 01.03.2019 передана физическим лицом Каплиным Д.А. другому физическому лицу Шишицу А.Ю. для передачи истцу в качестве возврата долга.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения против её удовлетворения со ссылкой на неисполнение ответчиком своих заверений о желании и готовности погасить долг.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Расценив приложенную к апелляционной жалобе копию расписки от 01.03.2019 как ходатайство апеллянта о приобщении данного документа к материалам дела, коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, определила отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных законом (статья 268 АПК РФ) оснований для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, которое суду первой инстанции ответчиком не представлялось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

09.12.2018 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключён договор подряда N 29, по условиям которого подрядчик в срок до 20.02.2019 должен был произвести электросварочные и монтажные работы, в результате которых изготовить каркас арки металлической и предъявить его Обществу в г. Москва, а Общество обязалось эти работы по акту приёмки принять и оплатить.

В начале февраля 2019 года подрядчик сообщил заказчику, что работы практически выполнены и необходимо произвести предоплату по договору, при этом результаты работ будут представлены Обществу после получения оплаты на расчетный счет подрядчика.

Подрядчик выставил в адрес заказчика два счёта: N 4 от 01.02.2019 на сумму 400 000 рублей и N 5 от 13.02.2019 на сумму 387 700 рублей.

Обществом оба счета были оплачены в полном объёме платёжными поручениями N 77 от 12.02.2019 на сумму 400 000 рублей и N 83 от 15.02.2019 на сумму 387 700 рублей.

Результат работ не был представлен, в связи с чем 25.03.2019 в адрес подрядчика заказчиком направлена претензия, в которой Общество отказалось от дальнейшего сотрудничества в рамках договора и предложило вернуть перечисленные в адрес Предпринимателя денежные средства в общей сумме 787 700 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеописанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции в целом верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что претензией, направленной 25.03.2019 заказчик расторг вышеуказанный договор и потребовал возврата уплаченных денежных средств ввиду отсутствия исполнения со стороны подрядчика.

Следовательно, факт расторжения договора подряда, ответчиком не оспоренный и не опровергнутый (статья 65 и часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), влечёт обязанность подрядчика возвратить неосновательно удерживаемые средства, ранее полученные от истца в качестве оплаты по договору.

Таким образом, факт наличия на стороне ответчика долга в размере 787 700 рублей, вытекающего из обязательств по неосновательному обогащению, верно установлен судом первой инстанции, с учётом чего сделан верный вывод об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на получение денежных средств для цели возврата спорного долга одним физическим лицом от другого физического лица не имеют правового значения для иной квалификации спорных правоотношений и не свидетельствуют об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом, не подтверждены надлежащими доказательствами вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а потому подлежат отклонению как ошибочные.

Поскольку ответчик допустил просрочку в возврате денег, истец вправе был начислить на сумму долга проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчёта истца усматривается, что проценты исчислены за период с 01.04.2019 по 01.09.2019 (154 дня) на сумму долга 787 700 рублей исходя из размеров ключевой ставки Банка России в течение указанного периода, что составило в итоге 25 152 рубля 45 копеек.

Проверив данный расчёт, коллегия установила следующее.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Положениями главы 60 ГК РФ срок возвращения неосновательного обогащения не установлен.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, претензионное письмо, которым прекращён договор подряда, содержащее также и требование о возврате полученного подрядчиком в пятидневный срок с даты его получения (в рабочих днях), вручено ответчику 30.03.2019, что подтверждается почтовым извещением (л.д.18) и ответчиком не оспорено.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежало удовлетворению в указанной сумме. Контррасчет ответчиком не представлен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судом на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2020 по делу N А51-19537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков