Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 14АП-3051/20 по делу N А05-14050/2019

г. Вологда

11 июня 2020 г.

Дело N А05-14050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кирина А.Г. по доверенности от 13.01.2020 N 2.4-13/00339@, Усовой О.А. по доверенности от 27.12.2019 N 2.4-13/25739,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чегодаева Дениса Вячеславовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2020 года по делу N А05-14050/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чегодаев Денис Вячеславович (ОГРНИП 308290211400050, ИНН 290220794440; место жительства: 164500, город Северодвинск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530, ИНН 2902070000; адрес: 164520, город Северодвинск, Архангельская область, улица Торцева, дом 4; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2019 N 2.12-05/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2020 года по делу N А05-14050/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверным выводам, поскольку посчитал, что в целях применения статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) достаточно наличия у покупателя имущества статуса индивидуального предпринимателя. Сослался на то, что имущество не используется в предпринимательской деятельности, планируется перевод из нежилых помещений в жилые. Считает, что налог на добавленную стоимость (далее - НДС) должен быть исчислен расчетным методом, что данный налог перечислен продавцу, поэтому не может быть получен от предпринимателя.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании с доводами жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Чегодаева Д.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС в качестве налогового агента за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

В ходе проверки установлено, что Чегодаев Д.В. приобрел имущество:

по договору купли-продажи муниципального имущества от 29.01.2016 N 2/2016 - нежилое помещение общей площадью 54,6 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 73, номер на поэтажном плане 13-Н, кадастровый (условный) номер объекта 29:28:103099:2868, по цене 1 900 000 руб. без учета НДС;

по договору купли-продажи муниципального имущества от 06.03.2017 N 1/2017 - нежилое помещение общей площадью 90,0 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 73, номер на поэтажном плане 14-Н, кадастровый (условный) номер объекта 29:28:103099:2871, по цене 3 200 000 руб. без учета НДС.

Проверкой установлено, что предприниматель Чегодаев Д.В. не исчислил, не удержал и не уплатил в бюджет НДС при приобретении муниципального имущества. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 24.05.2019 N 2.12-05/02дсп.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика вынесено решение от 28.06.2019 N 2.12-05/01 о привлечении предпринимателя Чегодаева Д.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет в установленный срок НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 28 800 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за I квартал 2017 года в налоговый орган по месту учета в сумме 43 200 руб.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 918 000 руб., в том числе 342 000 руб. за I квартал 2016 года и 576 000 руб. за I квартал 2017 года, а также начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в сумме 225 578,30 руб.

Предпринимателем 26.07.2019 подана апелляционная жалоба на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 174 упомянутого Кодекса налоговые агенты (организации и индивидуальные предприниматели) производят уплату суммы налога по месту своего нахождения.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в I квартале 2016 года и I квартале 2017 года предприниматель приобрел в собственность на торгах муниципальное имущество - нежилые помещения, расположенные в одном здании, площадью 54,6 кв. м и 90,0 кв. м соответственно.

Налоговой проверкой установлено и заявителем не оспаривается, что в момент приобретения муниципальной недвижимости он был зарегистрирован в качестве предпринимателя.

Суд первой инстанции согласился с позицией инспекции о том, что норма пункта 3 статьи 161 НК РФ связывает возникновение обязанности налогового агента у покупателя муниципального имущества только с наличием статуса индивидуального предпринимателя. При этом не имеет значения факт неотражения в договоре купли-продажи статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что предприниматель приобретал нежилые помещения, что подтверждается копиями технических паспортов, которые (исходя из их назначения) не могут быть использованы для проживания. Доказательств приобретения помещений для использования в личных целях предпринимателем не представлено.

Ссылка предпринимателя на возможный перевод помещений в жилые не имеет правового значения, поскольку он приобретал по договорам нежилые помещения.

При этом на момент подачи заявок на участие в аукционе предпринимателю было известно о том, что в отношении приобретаемых объектов заключены договоры аренды.

Довод о неиспользовании помещений для предпринимательских целей со ссылкой на проведенный инспекцией в ходе проверки осмотр судом первой инстанции не принят, поскольку фактическое использование (неиспользование) приобретенного муниципального имущества в предпринимательской деятельности зависит исключительно от самого предпринимателя, действующего своей волей и в своем интересе, и не может обуславливать исполнением им обязанности налогового агента. НК РФ таких условий не предусматривает.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании абзаца второго пункта 3 статьи 161 упомянутого Кодекса у предпринимателя возникла обязанность исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС при перечислении выкупной стоимости муниципального имущества, приобретаемого в собственность, т. е. предприниматель применительно к данной ситуации имеет статус налогового агента.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, при условии, что со дня составления отчета об оценке объекта оценки до дня размещения на официальном сайте в сети Интернет информационного сообщения о продаже государственного или муниципального имущества прошло не более чем шесть месяцев.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из статьи 12 Закона N 135-ФЗ следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, должно следовать из отчета.

Материалами дела подтверждается, что с целью определения цены муниципального имущества, являющегося предметами договоров купли-продажи помещений от 06.03.2017 N 1/2017 и от 29.01.2016 N 2/2016, произведена оценка рыночной стоимости этого имущества независимыми оценщиками.

Из отчетов об оценке рыночной стоимости муниципального недвижимого имущества от 14.12.2016 N КСП-12-16/03 и от 28.06.2015 N 659/3-15рс следует, что рыночная стоимость объектов оценки - нежилых помещений устанавливалась без учета НДС, о чем прямо указано в отчетах.

Соответственно, в договорах купли-продажи помещений от 06.03.2017 N 1/2017 и от 29.01.2016 N 2/2016 также прямо указано с учетом вышеназванных отчетов об оценке, что выкупная цена определена без учета НДС.

При этом гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

Устанавливая специальный порядок уплаты НДС в бюджет при реализации имущества, составляющего казну муниципального образования, положения пункта 3 статьи 161 НК РФ предусматривают, что у органов муниципального образования не возникает обязанности по исчислению и уплате налога.

Налоговое законодательство не предусматривает механизм взыскания сумм НДС с муниципального образования, которое не является плательщиком НДС при реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Основанный на положениях подпункта 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ принцип невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы НДС, так как обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик, к которому и подлежит предъявление налоговым органом требования об уплате налога, в данном случае неприменим, поскольку в рассматриваемых правоотношениях (сделках) продавец имущества плательщиком НДС не является.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на то, что НДС в составе цены приобретенного имущества перечислен продавцу, коллегией судей не принимается.

Ссылка апеллянта на пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" коллегией судей отклоняется, поскольку факт уплаты НДС при оплате недвижимого имущества не установлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно посчитал, что предусмотренная абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Кодекса обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС возложена на налоговых агентов, поэтому в обязанности предпринимателя в данном случае входило исчисление НДС сверх выкупной суммы и перечисление налога в бюджет. Незнание порядка исполнения обязанности налогового агента не снимает такую обязанность с предпринимателя и не свидетельствует о введении его в заблуждение со стороны продавца имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией правомерно рассчитан НДС к уплате предпринимателем дополнительно к сумме реализации имущества в общей сумме 918 000 руб., в том числе 342 000 руб. за I квартал 2016 года и 576 000 руб. за I квартал 2017 года, а также начислены в соответствии со статьей 75 НК РФ пени, верность расчета которых не оспаривалась.

При этом суд учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 310КГ16-17804, из которого следует, что при рассмотрении дела необходимо устанавливать обстоятельства, связанные с формированием цены приобретенного имущества и включением в ее состав НДС, в целях определения действительной суммы НДС, подлежащей перечислению предпринимателем в бюджет.

Поскольку в материалов дела усматривается, что цена реализации имущества установлена в отчетах, договорах без учета НДС, суд первой инстанции обоснованно признал верным расчет НДС, изложенный в оспариваемом решении. Доводы апеллянта о том, что цена имущества включала в себя НДС, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в связи с этим ссылка подателя жалобы на изложенную в ней судебную практику коллегией судей не принимается.

Коллегия судей поддерживает вышеизложенные выводы суда первой инстанции и полагает, что оснований для начисления налога по ставке 18/118 (то есть в составе цены имущества) в отношении сделок, не включающих НДС в стоимость объекта, не имеется, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 N 307-ЭС14-162, от 21.05.2020 N 306-ЭС20-6055.

Поскольку суд признал законным начисление НДС, обоснованным является и начисление пеней на недоимку по данному налогу.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В нарушение указанной нормы предприниматель не представил ответчику декларацию по НДС за I квартал 2016 года и I квартал 2017 года. Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как следует из оспариваемого решения, предприниматель привлечен к ответственности за непредставление декларации по НДС за I квартал 2017 года и по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление НДС за I квартал 2017 года.

В ходе рассмотрения материалов проверки предпринимателем заявлено о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, в качестве таковых указаны отсутствие умысла на совершение нарушения, сложное финансовое положение в связи с незначительными доходами.

Инспекция данные обстоятельства в порядке статей 112, 114 НК РФ учла при вынесении решения и уменьшила налоговые санкции в 4 раза.

Предприниматель просил суд дополнительно снизить наложенные штрафы, повторно пересмотрев обстоятельства, смягчающие ответственность. Просил суд учесть совершение налогового правонарушения впервые и неумышленный характер правонарушения; введение продавцом имущества в заблуждение путем включения в условия договоров купли-продажи муниципального имущества обязанностей покупателя по полному перечислению в бюджет всей суммы по договору; материальное положение -получение заявителем незначительных доходов в 2017 году - 600 тыс. руб., в 2018 году - 300 тыс. руб.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции учел, что такие обстоятельства, как совершение налогового правонарушения впервые, неумышленный характер правонарушения, финансовое положение, уже были учтены инспекцией и сумма штрафа снижена существенно (в 4 раза). Суд счел недоказанным факт введения продавцом имущества покупателя в заблуждение относительно исполнения им обязанностей налогового агента, в данном случае имело место незнание предпринимателем норм НК РФ, регулирующих спорные правоотношения, что уже учтено инспекцией при снижении налоговых санкций.

Суд посчитал, что необходимость дальнейшего снижения санкций судом по мотиву тяжелого материального положения предпринимателем не обоснована и не доказана. Заявитель ссылается на получение незначительных доходов, однако суд посчитал неподтвержденным довод о сложном материальном положении предпринимателя, поскольку налоговый орган представил в материалы дела доказательства приобретения предпринимателем в собственность 06.07.2017 автомобиля (внедорожник) "НИССАН ПАТФАЙНДЕР" (190 л. с.), а 28.08.2018 автомобиля (внедорожник) "ТАЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200" (235 л. с.), а предприниматель не воспользовался правом представить суду документы, подтверждающие особые (льготные) условия приобретения указанных дорогостоящих автомобилей для сопоставления с размерами декларируемых им доходов.

Возражений по вопросу исчисления штрафов жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2020 года по делу N А05-14050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чегодаева Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина