Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 13АП-2788/20 по делу N А56-97113/2019

г. Санкт-Петербург

10 июня 2020 г.

Дело N А56-97113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Кичин К.С. - доверенность от 01.08.2019

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2788/2020) акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу N А56-97113/2019 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АльфаЦем"

к акционерному обществу "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом АльфаЦем" (ОГРН: 1109847039345, адрес: Россия 194355, г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 14/3/офис 96; далее - истец, ООО "ТД АльфаЦем") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (ОГРН: 1077847382557, адрес: Россия 194100, г Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12/литера А; далее - ответчик, АО "И.И.С.") о взыскании 1745241 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 150419-ГУТ-МТС от 15.04.2019, а также 110584 руб. 68 коп. пени, начисленных за период с 14.05.2019 по 22.08.2019.

В судебном заседании 19.11.2019 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 1745241 руб. 20 коп. задолженности и 265911 руб. 13 коп. пени, начисленных за период с 14.05.2019 по 19.11.2019; а также пени, начисленных на сумму задолженности 1745241 руб. 20 коп., начиная с 20.11.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Увеличение размера исковых требований по размеру принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.12.2019 исковые требования ООО "ТД АльфаЦем" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "И.И.С." направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 12.12.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в период действия договора N 150419-ГУТ-МТС от 15.04.2019 ответчиком выявлена недопоставка товара, соответствующие акты направлены истцу. Соответственно, истцом не доказано, что обязательства по поставке выполнены надлежащим образом, в связи с чем оснований для окончательного расчета между сторонами не имеется. Также податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ, в связи с уходом судьи Лопато И.Б. в отставку, дело N А56-97113/2019 передано в производство судьи Денисюк М.И.

Во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822 суд апелляционной инстанции определением от 06.05.2020 изменил дату судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на 09.06.2020.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТД АльфаЦем" (Поставщик) и АО "И.И.С." (Покупатель) был заключен договор поставки N 150419-ГУТ-МТС от 15.04.2019 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался осуществлять в установленные договором сроки поставку нерудных материалов Покупателю на объект "Реконструкция причалов NN 12, 13, 14 и Гутуевского ковша морского порта "Большой порт Санкт-Петербург", а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их в порядке, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора номенклатура и цены на продукцию, а также наименование, ассортимент, количество продукции и график поставки, наименование и адреса грузополучателей продукции согласовываются сторонами для каждой отдельной партии продукции в спецификациях (приложение N 1 к договору), отражаются в выставляемых счетах и товаросопроводительных документах. Условия поставки определены в раздере 2 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции на объект Покупателя.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора и спецификации от 15.04.2019 N 1 истец в период с 09.04.2019 по 29.05.2019 осуществил поставку товара в адресу ответчика на сумму 1745241 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документам, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

Поставленный товар ответчиком в установленный Договором срок не оплачен, размер задолженности по расчету истца составил 1745241 руб. 20 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию от 18.07.2019 N 19/032/П об оплате задолженности.

Претензия от 18.07.2019 N 19/032/П оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования (с учетом уточнения) в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 12.12.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара в период с 09.04.2019 по 29.05.2019 и наличие задолженности за поставленный товар в размере 1745241 руб. 20 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно универсально-передаточными документами за период с 09.04.2019 по 29.05.2019, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций, и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Ссылки подателя жалобы на недопоставку товаров, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как неподтвержденные документально. Как следует из материалов дела, представленные в материалы дела УПД подписаны ответчиком без замечаний, соответствующие акты о недопоставке товара в материалы дела не представлены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие задолженности в размере 1745241 руб. 20 коп.

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции документально обоснованные возражения относительно суммы задолженности за поставленный по Договору за период с 09.04.2019 по 29.05.2019 товар, равно как и доказательства оплаты товара в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором, истец также правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 6.2 Договора за период с 14.05.2019 по 19.11.2019 в размере 265911 руб. 13 коп., а также на сумму задолженности за период с 20.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 6.2 Договора. По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ТД АльфаЦем" в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 12.12.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2019 по делу N А56-97113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало