Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 01АП-9494/19 по делу N А43-25804/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф01-13080/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

04 июня 2020 г.

Дело N А43-25804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска (ИНН 5249022227, ОГРН 1025201764345) к обществу с ограниченной ответственностью "НСМ-Ресурс" (ОГРН 1145256002980, ИНН 5256128930) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НСМ-Ресурс" - Долгановой И.Ю. по доверенности от 21.05.2020 сроком на 1 год (представлен протокол о высшем юридическом образовании).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСМ-Ресурс" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 30.10.2018 по 30.11.2018 в сумме 49 029 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в сумме 18 руб. 89 коп. с дальнейшим их начислением на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, с 01.12.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Данное исковое заявление судом принято, возбуждено производство по делу N А43-15804/2019 с назначением его к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 141 631 руб. 27 коп. за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1380 руб. 68 коп. за период с 25.12.2018 по 14.03.2019, а также процентов с суммы долга (141 631 руб. 27 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 15.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

16.08.2019 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-25804/2019 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 1532 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за 30.10.2018, 09 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.11.2018 по 30.11.2018, а также проценты за пользования чужими денежными средствами с суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.12.2018 по день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины. 13.09.2019 судом по заявлению истца составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд принял решение в отношении неосновательного обогащения, возникшего в период, который в предмет исковых требований не входил. Сообщил о том, что истец изменил исковые требования и данное изменение было принято судом, однако были разрешены требования, не входящие в предмет иска. По мнению заявителя, суд первой инстанции по своей инициативе вышел за пределы заявленных требований.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства, судом устанавливался срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 27.11.2019.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 227, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание (определение от 02.12.2019).

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Общества поступило заявление о фальсификации доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суду первой инстанции необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства относительно пределов исковых требований, что согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Однако суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно: период образования задолженности с учетом поступившего от истца заявления от 08.07.2019 N 189 об изменении исковых требований и указания в нем на оплату долга за первоначально указанный период; рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и вынес решение об удовлетворении иска частично.

Принимая во внимание изложенное, поскольку дело, рассмотренное судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение от 14.05.2020).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда, явку своего представителя в предварительное судебное заседание от 28.05.2020 не обеспечил, представил письменные пояснения, согласно которым просил удовлетворить иск с учетом заявленных изменений в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета.

Из материалов дела усматривается, что Комитетом представлено заявление от 08.07.2019 N 189 об изменении к исковому заявлению, в котором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой задолженности, указанной в исковом заявлении и увеличением периода образовавшейся задолженности, Комитет изменяет исковые требования и просит читать их в следующей редакции:

1. Взыскать с Общества в пользу Комитета неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком в сумме 141 631 руб. 27 коп. за период с 01.12.2018 по 28.02.2019;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца за период с 25.12.2018 по 14.03.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1380 руб. 68 коп., а также банковский процент с суммы долга 141 631 руб. 27 коп. по ключевой ставке ЦБ РФ начиная с 15.03.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании положений указанной статьи уточнение исковых требований судом принимается, в связи с чем рассмотрению по существу подлежат требования Комитета о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме 141 631 руб. 27 коп. за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1380 руб. 68 коп. за период с 25.12.2018 по 14.03.2019, а также процентов с суммы долга (141 631 руб. 27 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 15.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика возразил в отношении удовлетворения иска, поддержав позицию, изложенную в отзыве на иск, и считая требования Комитета необоснованными. Кроме того, поддержал заявление о фальсификации доказательства, а именно: акта осмотра земельного участка от 30.10.2018.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, в отсутствие возражений сторон, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, Комитетом в рамках полномочий по муниципальному земельному контролю проведен осмотр состояния земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, восточнее г. Дзержинска Нижегородской области, в 0,7 км, северо-восточнее ООО "Кнауф Гипс Дзержинск", площадью 84 199 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000035:66.

В акте осмотра состояния земельного участка от 30.10.2018 отражено, что в результате проведения осмотра установлено, что земельный участок (кадастровый номер 52:21:0000035:66), площадью 84 199 кв.м, ограждения не имеет, используется Обществом для разработки песчаного карьера.

По данным истца, земельный участок используется Обществом без оформления соответствующих прав и внесения платы за пользование земельным участком.

При расчете платы за пользование земельным участком Комитет применил Методику расчета арендной платы, установленную постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.06 N 186.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 13.12.2018 N 15-6692/18-0-0, от 22.03.2019 N 150-64357/19 с требованием оплатить долг за пользование спорным земельным участком.

Обратившись в суд с иском и уточнив впоследствии исковые требования, Комитет просит взыскать с Общества неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Изучив и проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом существенными обстоятельствами для рассмотрения спора являются установление факта пользования ответчиком земельным участком и его площади.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 52:21:0000035:66 за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 представил в материалы дела акт осмотра состояния земельного участка от 30.10.2018, выданная Обществу лицензия на право пользования недрами от 22.11.2016, письмо Комитета в адрес Общества от 13.08.2019 N Исх-150-210603/19 с просьбой о предоставлении информации о дате начала использования земельного участка, ответ Общества от 21.08.2019 N 32 с указанием даты начала добычи - 23.10.2018, договор аренды между Комитетом и Обществом в отношении спорного земельного участка от 12.07.2019 N 3295-Ю с актом приема-передачи земельного участка от 12.07.2019.

В процессе рассмотрения дела Общество заявило о фальсификации доказательства - акта осмотра состояния земельного участка от 30.10.2018.

Данное заявление судом отклонено, поскольку оснований для его проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Из содержания заявление о фальсификации доказательства следует, что, оперируя понятием фальсификация, Общество фактически выразило несогласие с содержащейся в акте информацией.

При этом, фальсификация документа - это порок формы доказательства, который препятствует дальнейшей оценке содержания доказательства на достоверность, и без проведения экспертного исследования устранить данный порок не представляется возможным. Вместе с тем, соответствующих оснований судом не установлено.

При таких обстоятельствах акт осмотра земельного участка от 30.10.2018 подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Изучив содержание акта осмотра состояния земельного участка, датированного 30.10.2018, с учетом заявленных в отношении данного доказательства возражений Общества и представленных последним в обоснование своих возражений документов, суд относится к нему критически.

Названный акт не может быть признан доказательством, безусловно подтверждающим фактическое пользование Обществом спорным земельным участком.

Более того, дата, указанная в акте, не входит в заявленный истцом период.

Каких-либо иных актов осмотра земельного участка истцом в дело не представлено.

Наличие у Общества лицензии на право пользования недрами само по себе не свидетельствует о пользовании последним спорным земельным участком в указанный истцом период.

Письмо Общества от 21.08.2019 N 32 с указанием даты начала добычи - 23.10.2018, также не принимается в качестве документа, подтверждающего фактическое пользование Обществом земельным участком, с учетом уточняющего письма ответчика от 27.11.2019 N 48, приобщенного к материалам дела.

Договор аренды земельного участка от 12.07.2019 N 3295-Ю, заключенный между Комитетом и Обществом в отношении спорного земельного участка, и акт приема-передачи земельного участка от 12.07.2019 также не могут быть приняты в качестве доказательства фактического пользования ответчиком земельным участком в период с 01.12.2018 по 28.02.2019, поскольку свидетельствуют о передаче Комитетом Обществу земельного участка лишь 12.07.2019.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 01.12.2018 по 28.02.2019.

При таких обстоятельствах оснований для признания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за указанный истцом период не имеется, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 226, 227, 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019 по делу N А43-25804/2019 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова